Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 г. N 06-669/15т (ключевые темы: участники закупок - техническое задание - электронный аукцион - аукционная документация - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14 сентября 2015 г. N 06-669/15т

изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также Комиссия) в составе:

Нановой Т.А. - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Даниловой В.А. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Мохначевской М.Н. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заявителяиндивидуального предпринимателя Радченко Сергея Петровича (далее -ИП Радченко С.П., заявитель):не явились, представлено ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя стороны,

от уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - уполномоченный орган, ГоскомзакупокРС (Я)): Попов С.А. (представитель по доверенности),

от государственного заказчика Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - заказчик, ГКУ "СГЗ РС (Я)"): Семенов А.Л. (представитель по доверенности),

рассмотрев жалобу ИП Радченко С.П.на действия уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я)/заказчика ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" при проведении электронного аукциона на поставку, установку и монтаж мебели для оснащения объекта: "Школа на 350 учащихся в с. Павловск Мегино-Кангаласского улуса" (извещение N 0116200007915007444),проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 годаN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки,действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

у с т а н о в и л а:

07 сентября 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ИП Радченко С.П.на действия уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я)/заказчика ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" при проведении электронного аукциона на поставку, установку и монтаж мебели для оснащения объекта: "Школа на 350 учащихся в с. Павловск Мегино-Кангаласского улуса"(извещение N 0116200007915007444).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещена информация о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы назначено на 14 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут.

До рассмотрения жалобы от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела жалобаИП Радченко С.П.оглашена в полном объеме и из содержания которой следует, что заявитель обжалует положения аукционной документации в части установления заказчиком требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки, вплоть до соответствия товару одного производителя, влекущее за собой ограничение количества участников закупки.

В частности, по техническим характеристикам к товару, например, к высоте сиденья у кресла для ученика с подлокотниками по позиции 31 установлено: "регулируется в диапазоне более чем 440 +-70 мм", что вводит в заблуждение по части указания конкретных показателей по данному требованию.

В пунктах 2.1, 7, 17, 21, 37.2, 41, 42 Технического задания указан ЛДСП шириной 44 мм из натурального бука, которого нет в наличии по Российской Федерации, заказать можно только заграницей и доставка которого составит продолжительное время и может способствовать нарушению сроков поставки товара заказчику.

Отмечает, что является производителем мебели, а не перекупщиком, что доски ЛДСП в настоящее время имеютсяв наличии в 16 мм различных декоров, могут выполнить любой заказ из ЛДСП 16 мм. Имеется все технологическое оборудование. Для того, чтобы закупить ЛДСП 18мм необходимо заранее сделать заявку на завод и приобретатькрупную партию, поскольку ЛДСП 18мм не пользуется спросом и ее производят в ограниченном количестве и по предварительно оплаченной заявке. В основном все производители работают с ЛДСП 16мм. Некоторые крупные производители используют ЛДСП 18мм, чтобы не подделывали их продукцию, но для этого нужно перестраивать все деревообрабатывающее оборудование на 18мм.

Исходя из вышеизложенного, считает, что заказчик своими требованиями нарушает статью 6 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчиком нарушены положения ч. 2 ст.17 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 33, ст. 6 Закона о контрактной системе, а также права и законные интересы ИП Радченко С.П. как потенциального участника закупки.

Как следует из пояснений представителя заказчика ГКУ "СГЗ РС (Я)", в соответствии с приложением N 2 к Техническому заданию части 2 "Описание объекта закупки" аукционной документации на поставку, установку и монтаж мебели для оснащения объекта: "Школа на 350 учащихся в с. Павловск Мегино-Кангаласского улуса" установлены требования к применяемым материалам.

По доводу заявителя о том, что технические характеристики к материалам, например, к высоте сиденья у кресла для ученика с подлокотниками под порядковым номером 31 установлено: "регулируется в диапазоне более чем 440 +-70 мм", что затрудняет и вводит в заблуждение заполнение конкретных показателей материалов, применяемые по закупке поясняет, что по данному вопросу в адрес заказчика был направлен запрос на разъяснения и все вопросы, если таковые и были, по данному пункту были изложены. Поставщикам были представлены пояснения и ссылка на документацию, в которой была приведена подробнейшая инструкция.

По второму доводу жалобы, указывает, что поставщик ссылается на свое производство и какие у него запасы на складе, при этом, заявитель требует соблюдения защиты о конкуренции, что подразумевает не использование характеристик поставляемых товаров конкретного поставщика, а характеристик, которые могут поставить любой поставщик. В данном пункте Заявитель говорит об общепринятых с его точки зрения размерах, при этом не учитывает потребности заказчика в более качественном и долгосрочном товаре. Следует отметить, что данный размер не является уникальным при производстве мебельных изделий и не приводит к ограничению возможных участников.

По третьему доводу жалобы о том, что в пунктах 2.1, 7, 17, 21, 37.2, 41, 42 Технического задания установлены ЛДСП шириной 44 мм из натурального бука, которого нет в наличии по Российской Федерации, заказать можно только за границей и доставка которого составит продолжительное время и может способствовать нарушению сроков поставки товара Заказчику, поясняет, что по данному пункту заказчику направлялся запрос на разъяснения и возможному участнику были даны разъяснения о том, что участник должен привести характеристики не хуже чем предложены.

По данному вопросу, также можно указать, что от участников не требует поставка "ЛДСП шириной 44 мм из натурального бука", в Техническом задание четко прописано, что требуется раскладка из натурального бука (раскладка - это мебельная фурнитура, которая позволяет облагородить внешний вид изделия), а не ЛДСП шириной 44мм из натурального бука.

Необходимо также отметить, что документация об аукционе содержит часть 3"Обоснование начальной (максимальной) цены" контракта, где содержатся ценовые предложения трех претендентов.

Кроме того, также на участие в электронном аукционе поданы пять заявок, что подтверждает наличие существующего рынка и является подтверждением наличия конкурентных предложений, следовательно, отсутствия ограничения конкуреции.

Просит признать жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа не согласился с жалобой и пояснил следующее.

В своей жалобе участник закупки ИП Радченко С.П. обжалует положения аукционной документации, указывая, что установленные требования вводят в заблуждение участников закупки, а также ограничивают конкуренцию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из положений данной статьи следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Согласно пп. 2 п. 5.2 Порядка взаимодействия Уполномоченного органа и заказчиков при осуществлении полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), казенных и бюджетных учреждений Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года N 2425 "Об уполномоченном органе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия), казенных и бюджетных учреждений Республики Саха (Якутия)" заказчик разрабатывает и утверждает описание объекта закупки к документации о закупке.

Исходя из его объективных потребностей заказчиком приведено описание объекта закупки и утверждено.

По первому доводу о том, что установленные требования вводят в заблуждение участников закупки.

Заказчик в своем ответе на запрос о разъяснении положений документации фактически указывает, что по позиции 31 необходимо, чтобы высота сиденья регулировалась в диапазоне от 370 до 510 мм (440 мм плюс-минус 70 мм). Данное условие понято 4 участниками закупки из 5. Участник закупки с заявкой N2 отклонен по данной позиции, поскольку указал, что высота предлагаемого им сиденья регулируется в диапазоне 440 мм, то есть диапазон регулировки отсутствует.

По второму доводу о том, что требование к толщине ЛДСП 18 мм приводит к ограничению конкуренции.

Данный довод несостоятелен, поскольку все 5 участников закупки предлагают к использованию ЛДСП толщиной 18 мм. Тот факт, что у заявителя не имеется ЛДСП толщиной 18 мм, не означает, что заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции.

По третьему доводу о том, что ЛДСП шириной 44 мм из натурального бука нет в наличии на территории Российской Федерации.

Никто из 5 участников закупки не отклонен по несоответствию предлагаемого товара по позициям 2.1, 7, 17, 21, 37.2, 41, 42. Все участники предлагают товар, который соответствует требованиям заказчика, что свидетельствует, что установленные заказчиком требования по данным позициям не приводят к ограничению количества участников закупки. Кроме того, заявитель неверно трактует требования заказчика. Так, по данным позициям требуется ЛДСП 44 мм и только облицовка из натурального бука, а не все ЛДСП толщиной 44 мм.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные требования к закупаемым товарам ведут к ограничению количества участников закупки. Кроме того, закупка проводится на поставку мебели, а не на его производство, в связи с чем поставить необходимый товар могут любые потенциальные участники закупок, что подтверждается подачей пяти заявок, из которых допущены к участию в электронном аукционе две заявки. При этом, не допущенные заявки не отклонены по тем показателям, которые оспаривает заявитель.

Просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

21 августа2015года на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер"уполномоченным органомразмещеноизвещение N 0116200007915007444о проведении электронного аукциона на поставку,установку и монтаж мебели для оснащения объекта: "Школа на 350 учащихся в с. Павловск Мегино-Кангаласского улуса", а также документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 5 925 757,75руб.

09 сентября 2015 года проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, о чем составлен протокол N 0116200007915007444-1.

Согласно указанному протоколу, до срока окончания подачи заявок (07.09.2015 г.) на участие в электронном аукционе поступило пять заявок с соответствующими порядковыми номерами.

Решением аукционной комиссии к участию в электронном аукционе допущены участники закупки с порядковыми номерами заявок4, 5; отказано в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3.

14 сентября на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" проведен электронный аукцион. Предложения участников закупки выглядят следующим образом:

Порядковый номер участника	Предложенная цена	Время подачи предложения	Вид аукциона
4	5 896 128,96	14.09.2015 04:40:12.810 (по московскому времени)	понижение
5	5 925 757	14.09.2015 04:52:20.387 (по московскому времени)	понижение

На момент рассмотрения дела срок рассмотрения вторых частей заявок не наступил.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобу ИП Радченко С.П.необоснованнойпо следующим основаниям.

Как следует из сути жалобы, заявителем обжалуются положения аукционной документации в части установления требований в описании объекта закупки, ограничивающих количество участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям установленным заказчиком.

Из вышеприведенного положения Закона о контрактной системе следует, что установление требований к оказываемым услугам - прерогатива заказчика и потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, являющихся значимыми для заказчика.

Однако, свобода заказчика в установлении требований об условиях исполнения контракта ограничена нормой статьи 33 Закона о контрактной системе, запрещающей устанавливать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33).

Из диспозиции указанной нормы Закона о контрактной системе следует, что ограничение количества участников закупки (менее двух участников) предполагает, что определенными действиями заказчика/уполномоченного органа (требования к товару) ущемляются права и законные интересы участников торгов.

Как установлено материалами дела, на участие в электронном аукционе поданы пять заявок от участников закупки, допущены к участию два участника закупки.

Также, из материалов дела установлено, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта были направлены запросы коммерческих предложений на запрашиваемый ассортимент мебели поставщикам/производителям. Согласно части 3 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" аукционной документации при расчете начальной (максимальной) цены контракта было использовано три коммерческих предложений от потенциальных участников закупки.

Таким образом, факт ограничения количества участников закупки вышеуказанными действиями заказчика не подтвержден и не установлен обстоятельствами, а также материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить следующее по первому доводу жалобы.

Так, по мнению заявителя, по позиции 31 "Кресло для ученика с подлокотниками" Технического задания по параметру "Высота сиденья" установлено требование "Регулируется в диапазоне более чем 440 +-70 мм", вводящее в заблуждение участников закупки в части указания конкретных показателей по данному требованию.

Как установлено материалами дела, заказчик в своем ответе на запрос о разъяснении положений документации пояснил, что по позиции 31 необходимо, чтобы высота сиденья регулировалась в диапазоне от 370 до 510 мм (440 мм плюс-минус 70 мм). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители заказчика и уполномоченного органа пояснили, что участники закупки в заявках по данной позиции могут указать диапазон шире, чем от 370 до 510 мм, т.е. к примеру, от 360 до 520 мм, а также представить данное значение, как "440 80 мм". Оба варианта будут верны, отмечают, что участником закупки N 1 по позиции 31 указано минимальное значение 371 мм и максимальное значение 511 мм, участником N 3 указано 44080 мм.

Данное условие понято четыремя участниками закупки из пяти. Участник закупки с заявкой N2 отклонен по данной позиции, поскольку указал, что высота предлагаемого им сиденья регулируется в диапазоне 440 мм, то есть диапазон регулировки отсутствует.

Относительно довода заявителя о том, что в пунктах 2.1, 7, 17, 21, 37.2, 41, 42 Технического задания установлены ЛДСП шириной 44 мм из натурального бука, которого нет в наличии в Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из пояснений представителя заказчика данных в ходе рассмотрения дела, заказчику необходимо к поставке по вышеуказанным позициям Технического задания раскладка/облицовка мебели цвета натуральный бук, а не ЛДСП шириной из 44 мм из натурального бука. Поясняет, что раскладка - это мебельная фурнитура, которая позволяет облагородить внешний вид изделия.

По доводу заявителя о том, что требование к толщине ЛДСП 18 мм приводит к ограничению количества участников закупки,ИП Радченко С.П.необходимо обратить внимание на ранее приведенные положения статьи 33 Закона о контрактной системе, из смысла которого следует, что установление требований к техническим характеристикам товара, в частности к мебели - прерогатива заказчика.

Любой заказчик вправе установить требования к поставляемым товарам таким образом, чтобы они соответствовали его потребностям. Более того, Закон о контрактной системе в принципе не содержит положений, которые бы обязывали Заказчика устанавливать требовании к необходимым товарам таким образом, чтобы им отвечало максимальное количество наименований какой бы то ни было продукции.

Комиссия считает, что само по себе несоответствие требованиям Технического задания аукционной документации не может являться однозначным свидетельством нарушения положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Более того, предметом закупки является поставка мебели, в том числе и ее установка, монтаж для оснащения объекта: "Школа на 350 учащихся в с. Павловск Мегино-Кангаласского улуса", а не производство мебели.

Также необходимо отметить тот факт, что основаниями отказа в допуске к участию в электронном аукционе отклоненных участников закупкиявилисьпоказатели/позиции не оспариваемыми заявителем.

Кроме того, любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из положений Закона о контрактной системе, нуждается в доказывании.

На это, в частности указывает часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Между тем, жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки вышеуказанными положениями аукционной документации.

Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о необоснованности жалобы ИП Радченко С.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 годаN 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

Признать жалобуИП Радченко С.П.на действия уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я)/заказчика ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" при проведении электронного аукциона на поставку, установку и монтаж мебели для оснащения объекта: "Школа на 350 учащихся в с. Павловск Мегино-Кангаласского улуса"(извещение N 0116200007915007444)необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии Т.А. Нанова

Члены комиссии: В.А. Данилова

М.Н. Мохначевская