Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24 сентября 2015 г. N 408 (ключевые темы: контроль в сфере закупок - аукционная комиссия - оценочная деятельность - обязательное страхование ответственности оценщиков - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 24 сентября 2015 г. N 408

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок (далее Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии:

Кочеткова А. В. - заместителя руководителя управления-начальника отдела контроля закупок;

Членов Комиссии:

Кутняшенко Е.В. - главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок;

Пахомовой Н. С. - государственного инспектора отдела контроля закупок,

с участием представителей:

от заявителя - ООО "Оценка Алтая" - Дедюхиной А. С.

от заказчика - Главное управление имущественных отношений Алтайского края- Артемьевой М. В., Осколковой О. С.;

от уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" - Жихаревой Е. Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "Оценка Алтая" на действия комиссии уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" при проведении закупки N 0817200000315006061 "Оказание услуг по оценке годовой арендной платы и рыночной стоимости земельного участка находящегося в собственности Алтайского края, с кадастровым номером 22:11:030003:18, местоположение: Алтайский край, Завьяловский район, ориентир расположен в границах земельный округ Светловского сельсовете", согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

27.08.2015г. уполномоченным учреждением - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" было размещено извещение о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по оценке годовой арендной платы и рыночной стоимости земельного участка находящегося в собственности Алтайского края, с кадастровым номером 22:11:030003:18, местоположение: Алтайский край, Завьяловский район, ориентир расположен в границах земельный округ Светловского сельсовете".

Заявитель в жалобе указывает, что при рассмотрении вторых частей заявок его заявка была неправомерно признана несоответствующей требованиям документации по следующему основанию: "Непредставление документов, предоставление которых предусмотрено ч.5 статьи 66 Фед. закона N44-ФЗ, п.9.5 (2) документации об аукционе, п. 7 Информационной карты документации: В составе заявки участника отсутствует копия действующего документа, подтверждающего соответствие участника требованиям и условиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта (Для участников - юридических лиц (статья 15.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") отсутствует действующий договор обязательного страхования ответственности оценщиков (на имя Доронина) в соответствии с требованиями вышеуказанного закона).Основание отказа: п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона 44-ФЗ".

В составе заявки был представлен полис (договор) обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 22/01114 от 12.09.201г.4г. На дату окончания подачи заявок 04.09.2015г. он являлся действующим, со сроком действия до 11.09.2015г.

12.09.2015г. был заключен новый договор страхования. Учитывая изложенное и исходя из актуальности документов на дату и время окончания подачи заявок (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе) действия аукционной комиссии являются неправомерными.

На основании изложенного заявитель просит: приостановить осуществление закупки; признать жалобу обоснованной; выдать аукционной комиссии предписание; рассмотреть вторые части заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Представитель уполномоченного учреждения предоставил письменные объяснения, по доводам жалобы пояснил, что считает жалобу необоснованной.

Представитель заказчика предоставил доводы представителя уполномоченного учреждения поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также изучив представленные документы в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссия УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответсвии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

П. 7 информационной карты документации об аукционе было установлено требований для участников - юридических лиц статьи (статья 15.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"): - наличие документов, подтверждающих наличие в штате участника закупки не менее двух оценщиков (копии трудовых договоров); - наличие документов, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков; - договор обязательного страхования ответственности оценщиков, заключенный в соответствии с требованиями вышеуказанного закона; - страхование ответственности юридического лица в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

В соответствии с извещением дата и время окончания подачи заявок была обозначена 04.09.2015 09:00.

В составе заявки был представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности N 225/011/14 от 12.09.2014г. со сроком действия до 11.09.2015г.

Таким образом, в составе заявки был представлен действующий полис страхования на момент окончания срока подачи заявок.

Ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая изложенное действия аукционной комиссии по отклонению заявки являются неправомерными.

Кроме того, заявителем в заседании комиссии был представлен новый договор страхования со сроком действия до 11.09.2016г., который был заключен после окончания срока действия старого полиса. Указанное подтверждает соответствие участника закупки требованиям статьяи 15.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Учитывая изложенное доводы жалобы являются обоснованными.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, 105, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Оценка Алтая" обоснованной.

2. Признать действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" при проведении электронного аукциона, выразившиеся в нарушении ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе неправомерными.

3. Выдать аукционной комиссии уполномоченного учреждения - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" предписание об устранении допущенного нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии	_____________________________	А. В. Кочетков
Члены комиссии:	_____________________________	Е.В. Кутняшенко
	_____________________________	Н. С. Пахомова