Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 октября 2015 г. N 1202 (ключевые темы: конкурсная документация - участники закупок - критерии оценки - антимонопольный орган - конкурс с ограниченным участием)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 октября 2015 г. N 1202

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок в составе: председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.С. Зыряновой, государственного инспектора, рассмотрев жалобу ООО "КИТОЙ" на положения документации о проведении конкурса с ограниченным участием "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) с приобретением и монтажом оборудования по объекту: краевое государственное бюджетное учреждение "Дом работников просвещения" - объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятник истории и культуры "Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1914-1945 гг. архитектора Дриженко С.Г." (далее - конкурс с ограниченным участием), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Китой" на положения документации о проведении закупки (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона. В связи с этим жалоба была принята Красноярским УФАС России к рассмотрению.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено представить в адрес Красноярского УФАС России пояснения и копии материалов, необходимые для рассмотрения жалобы.

На рассмотрении жалобы присутствовали:

- представитель уполномоченного органа: Новичихин Артем Иванович (доверенность от 07.05.2015),

- представители подателя жалобы: Кондрашин Юрий Константинович (доверенность N 2 от 09.08.2015), Штумпф Артур Федорович (доверенность N 1 от 05.08.2015).

Существо жалобы: составление документации о конкурсе с ограниченным участием с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Из содержания жалобы ООО "Китой" следует, что ООО "Китой" считает, что положения документации о проведении конкурса с ограниченным участием составлены с нарушением требований законодательства, а именно:

- заказчиком объединены в один лот функционально не связанные работы,

- заказчиком установлены требования к поставке товара определенной марки, определенного производителя без сопровождения словами "или эквивалент",

- заказчиком установлены критерии оценки и сопоставления заявок, на позволяющие определить лучшее предложение, поскольку в документации отсутствует балльная шкала.

В адрес Красноярского УФАС России от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, из которых следует, что уполномоченный орган считает жалобы ООО "Китой" необоснованной, поскольку при формировании лота учитывалось, что проведение работ по капитальному ремонту включают в себя не только непосредственно строительно-монтажные работы, но и неразрывно связанные с ними пусконаладочные работы по монтажу поставленного оборудования, монтажу пожарной сигнализации, то есть работы, обеспечивающие возможность пуска объекта в эксплуатацию. Работы, указанные в конкурсной документации связаны между собой как функционально, так и технологически, поскольку предполагают выполнение единого комплекса работ, направленного на достижение единого результата (ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию).

В конкурсной документации установлен порядок оценки заявок на участие в соответствии с требованиями пунктов 20, 21, 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что документация не содержит указания на производителя товара.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, проведя внеплановую проверку, комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры запроса предложений.

Предметом проводимой закупки является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) с приобретением и монтажом оборудования по объекту: краевое государственное бюджетное учреждение "Дом работников просвещения" - объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятник истории и культуры "Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1914-1945 гг. архитектора Дриженко С.Г.".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Проанализировав конкурсную документацию, пояснения уполномоченного органа, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что довод подателя жалобы о неправомерном формировании предмета закупки является несостоятельным по следующим основаниям.

Объединение работ по капитальному ремонту и услуг по установке оборудования не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, оборудование, указанное в конкурсной документации, может приобрести любая строительная организация независимо от ее специализации по ценам, сложившимся на рынке, и именно юридическое лицо, ведущее строительные работы, может приобрести оборудование технологически более эффективное и пригодное для установки на строящемся объекте. Таким образом, заказчик правомерно в объект закупки включил поставку и установку оборудования, указанного в конкурсной документации.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, в адрес Красноярского УФАС России не представлено.

Из анализа представленной в адрес Красноярского УФАС России документации о проведении конкурса с ограниченным участием следует, что в описании объекта закупки отсутствует указание на производителя запрашиваемого товара, на товарный знак товара, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 указанной статьи порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно пункту 20 Правил оценки заявок оценка по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 25 настоящих Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки заявок оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

Согласно пункту 21 Правил оценки заявок в случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наименьшее значение критерия оценки (показателя), за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (), определяется по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

- минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки;

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

Из анализа конкурсной документации следует, что порядок оценки конкурсных заявок содержит формулу расчета баллов, присуждаемых по показателям, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил оценки заявок. При этом в случае установления названной формулы конкурсная документация не может содержать шкалу баллов для оценки конкурсных заявок.

Таким образом, порядок оценки конкурсных заявок установлен в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", комиссия Красноярского УФАС России

РЕШИЛА:

признать жалобу ООО "Китой" необоснованной.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова Е.С. Зырянова