Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 октября 2015 г. N 1256 (ключевые темы: аукционная документация - техническое задание - товарный знак - порядок проведения электронного аукциона - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 октября 2015 г. N 1256

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "АФК" на действия муниципального заказчика - Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Ачинского района" (далее - заказчик) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона "Выполнение капитального ремонта МБУК "ЦКС Ачинского района", Малиновский КДЦ" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 09.10.2015 поступила жалоба ООО "АФК" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300387415000023.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа - МКУ "Центр закупок" Администрации Ачинского района (далее - уполномоченный орган) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику и уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы, заказчик, уполномоченный орган не обеспечили. До момента проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу заказчиком было представлено ходатайство о проведении указанного заседания в отсутствие своего представителя (вх. N 19643 от 12.10.2015).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, по мнению подателя жалобы, техническое задание содержит в себе указание в отношении торговых марок без сопровождения их словами "или эквивалент".

Во-вторых, положениями аукционной документации не установлен срок действия контракта, в связи с чем невозможно определить срок действия банковской гарантии, возможность предоставления которой в качестве способа обеспечения контракта предусмотрена условиями аукционной документации.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях заказчик не согласился, отметил, что включение торговых знаков в техническое задание вызвано необходимостью обеспечить совместимость используемых материалов при выполнении работ, являющихся объектом закупки, с материалами, которыми ранее использовались в ремонтных работах в помещениях заказчика: "зрительный зал", "обрядовый зал", "танцевальный зал". Также в письменных пояснениях заказчик ходатайствовал рассмотреть возможность не отменять электронный аукцион и предоставить возможность внести изменения в положения аукционной документации.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение капитального ремонта МБУК "ЦКС Ачинского района", Малиновский КДЦ (извещение о проведении электронного аукциона от 02.10.2015).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Из пункта 4 информационной карты аукционной документации следует, что наименование и описание объекта закупки указаны заказчиком в Приложении N 1 "Техническое задание на выполнение работ по объекту" к аукционной документации (далее - Техническое задание). В содержании раздела "Требования к качеству, техническим характеристикам, объему выполняемых работ и условиям выполнения работ" Технического задания Комиссией было установлено, что в пунктах 4, 18, 19, 27, 30, 31, 39, 43, 61, 63, 70, 73 рассматриваемого раздела Технического задания заказчиком было допущено указание в отношении товарных знаков материалов, с использованием которых подрядчику необходимо выполнить работы, являющиеся объектом закупки. При этом такие указания были допущены заказчиком без сопровождения их словами "или эквивалент".

Комиссия отмечает, что заказчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее в помещениях заказчика уже были выполнены строительные работы с использованием материалов, в отношении которых заказчиком в Техническом задании допущено указание товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент". Вместе с этим, в положениях аукционной документации также отсутствует указание заказчика о том обстоятельстве, что использование подрядчиком при выполнении работ, являющихся объектом закупки, тех материалов, в отношении которых заказчиком в Техническом задании допущено указание товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент", обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия таких материалов с материалами, с использованием которых ранее в помещениях заказчика уже были выполнены строительные работы.

На основании вышеуказанных обстоятельств, рассматриваемый довод заказчика отклоняется Комиссией как документально неподтвержденный.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о том, что рассматриваемые действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав положения проекта муниципального контракта, Комиссия установила, что в разделе 6 рассматриваемого проекта контракта установлен следующий срок его действия: настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года.

Комиссия отмечает, что вышеуказанное формулирование заказчиком срока действия муниципального контракта в разделе 6 проекта муниципального контракта позволяет однозначно определить срок окончания действия такого контракта. Следовательно, при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии победитель электронного аукциона, признанный таковым в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, имеет возможность установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально предусмотрен срок действия такого контракта.

Таким образом, в рассматриваемой части действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в свою очередь, довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "АФК" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона.

4. Передать материалы по жалобе ООО "АФК" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко