Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 сентября 2015 г. N 1104 (ключевые темы: аукционная комиссия - участники закупок - аукционная документация - электронный аукцион - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17 сентября 2015 г. N 1104

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "АФК" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона N ЭА 4221/15 "На право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания КГБУЗ ККПНД N1" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 10.09.2015 поступила жалоба ООО "АФК" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000115004595.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки N 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 20.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), аукционной комиссии, государственного заказчика - КГБУЗ ККПНД N1 (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, назначенном уведомлением о принятии жалобы N 1104 к рассмотрению на 16.09.2015 в 14 часов 30 минут (время местное), присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Терских Виктор Викторович (доверенность N 12/01-2015 от 12.01.2015, удостоверение личности);

- представитель аукционной комиссии - Новичихин Артем Иванович (удостоверение личности);

- представитель заказчика - Григорьев Виталий Валерьевич (доверенность б/н от 16.09.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционной комиссией было неправомерно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки N 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 20, поскольку при заполнении первых частей вышеуказанных заявок участниками закупки были допущены следующие вероятные ошибки:

- в описании объекта закупки заказчик указал на необходимость использования новых товаров, не ранее 2014 года выпуска. По мнению подателя жалобы, в том случае, если первые части вышеперечисленных заявок не содержат этой характеристики, то таким участникам должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе;

- в пунктах 6, 8, 16 части 3 "Требования, предъявляемые к используемому товару" раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации в отношении некоторых показателей характеристик предлагаемых к использованию материалов участниками закупки, подавшими заявки N 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 20, были допущены нарушения в части указания показателей, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 10923-93, ГОСТ Р 51032-97 с учетом положений ГОСТ 30244, ГОСТ 4640-2011, что противоречит положениям аукционной документации.

Таким образом, податель жалобы считает решение аукционной комиссии о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки N 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 20, необоснованным.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель аукционной комиссии отметил, что в аукционной документации отсутствует требование к участнику закупки о необходимости учитывать все положения аукционной документации при заполнении первой части заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, в том числе и самостоятельные требования к работам о том, что их необходимо выполнять в соответствии с перечисленными в описании объекта закупки государственными стандартами. Следовательно, аукционная комиссия проверяла первые части поступивших заявок на их соответствие положениям аукционной документации, а не положениям государственных стандартов.

Также представитель аукционной комиссии пояснил, что в электронном аукционе приняли участие участники закупки, подавшие заявки N 2, 4 и 12. В содержании первых частей указанных заявок присутствовали сведения о том, что предлагаемый ими товар будет новым. Иные участники закупки, которые были допущены к участию в электронном аукционе, не принимали в нем участие.

В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Комиссия приняла решение об объявлении перерыва в своей работе до 17.09.2015 12 часов 45 минут (время местное).

После окончания объявленного перерыва, на заседании Комиссии по рассмотрения жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Терских Виктор Викторович (доверенность N 12/01-2015 от 12.01.2015, удостоверение личности);

- представитель аукционной комиссии - Новичихин Артем Иванович (удостоверение личности).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которой используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания раздела "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" информационной карты аукционной документации Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Из раздела "Общие сведения" информационной карты аукционной документации следует, что описание объекта закупки было сформулировано заказчиком в соответствующем разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации.

Исследовав содержание раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, Комиссия установила, что в пункте "Дополнительные сведения, требования" части 1 "Общие сведения" заказчик установил следующее требование: "При выполнении ремонтных работ Подрядчик должен руководствоваться действующими государственными строительными и техническими нормативами (СНиП, СанПиН, ГОСТ, СП, НП, ППБ, ПУЭ, техническим регламентам), согласованными с Заказчиком техническими решениями, в том числе: ГОСТ 9548-74 "Битумы нефтяные кровельные. Технические условия", ГОСТ 2889-80 "Мастика битумная кровельная горячая. Технические условия", ГОСТ 3282-74 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия", ГОСТ 10923-93 "Рубероид. Технические условия", ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть", ГОСТ 30444-97 "Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени", ГОСТ 4028-63 "Гвозди строительные. Конструкция и размеры", ГОСТ 283-75 "Гвозди проволочные. Технические условия", ГОСТ 14918-80. "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия", ГОСТ 3640-94 "Цинк. Технические условия", ГОСТ Р 52087-2003 "Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия", ГОСТ 11052-74 "Цемент гипсоглиноземистый расширяющийся", ГОСТ 4640-2011 "Вата минеральная. Технические условия", ГОСТ 9573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия", ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия", ГОСТ 20448-90. Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления".

Также в рассматриваемом пункте части 1 "Общие сведения" раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации заказчик сообщил участникам закупки о том, что материалы по своему качеству, комплектности и упаковке должны удовлетворять требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ и нормам безопасности. Используемые материалы должны быть новыми, не ранее 2014 года выпуска.

Проанализировав совокупность требований раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, Комиссия установила, что в указанном разделе отсутствует требование к участникам закупки о необходимости обеспечить соответствие технических характеристик предлагаемых ими к использованию материалов требованиям соответствующих государственных стандартов. Заказчик однозначно сообщил участникам закупки о своей потребности в использовании материалов, которые бы по своему качеству, комплектности и упаковке удовлетворяли требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ и нормам безопасности. При установлении неизменных, а также максимальных и минимальных показателей, которые позволяют определить соответствие подлежащих использованию материалов установленным заказчиком требованиям в части 3 "Требования, предъявляемые к используемому товару" раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, заказчик не установил в отношении перечисляемых им материалов требования о необходимости соответствия показателей технических характеристик таких материалов положениям государственных стандартов, которые регламентируют изготовление рассматриваемых материалов.

Следовательно, у участников закупки при формулировании своего предложения в первой части заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, в отношении характеристик материалов, указанных заказчиком в позициях N 6, 8, 16 части 3 "Требования, предъявляемые к используемому товару" раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, отсутствовала обязанность руководствоваться требованиями ГОСТ 10923-93, ГОСТ Р 51032-97 с учетом положений ГОСТ 30244, ГОСТ 4640-2011, наряду с положениями аукционной документации.

Исследовав позиции N 6, 8, 16 части 3 "Требования, предъявляемые к используемому товару" раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, Комиссия установила предъявление заказчиком следующих требований:

N п.п.	Наименование и значение показателей, используемых для определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого к использованию при выполнении работ товара.
6	Рубероид для рулонной гидроизоляции строительных конструкций в рулонах шириной 1000 - 1100 мм, с пылевидной посыпкой с обеих сторон полотна, длинной не менее 10000 мм, масса покровного состава, г/м2 - не менее 500
8	Рубероид кровельный в рулонах шириной 1000 - 1100 мм, с мелкозернистой посыпкой с обеих сторон полотна, длинной не менее 10000 мм, масса покровного состава, г/м2 - не менее 800, марка картона 300 - 400, разрывная сила при растяжении, Н - не менее 274, продолжительность самостоятельного горения не менее 30 с, критическая поверхностная плотность теплового потока, кВт/кв.м, не более 11.
16	Вата минеральная. Плотность, кг/м, не более 70, модуль кислотности, не менее 1,4, средний диаметр волокна, мм, не более 8, влажность, % по массе, не более 1.

Проведя анализ и сопоставление показателей рубероида для рулонной гидроизоляции строительных конструкций, рубероида кровельного, ваты минеральной, предложенных к использованию в первых частях заявок N 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 20, с показателями рассматриваемых материалов, установленными заказчиком в позициях N 6, 8, 16 части 3 "Требования, предъявляемые к используемому товару" раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой части показатели рубероида для рулонной гидроизоляции строительных конструкций, рубероида кровельного, ваты минеральной, предложенных к использованию в первых частях заявок N 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 18, 20, соответствуют показателям, установленным заказчиком в позициях N 6, 8, 16 части 3 "Требования, предъявляемые к используемому товару" раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, следовательно, соответствуют потребности заказчика. Таким образом, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации заказчик указал на необходимость использования подрядчиком новых материалов, не ранее 2014 года выпуска, то участникам закупки надлежало указать в первых частях подаваемых ими заявок о том, что предлагаемые ими к использованию материалы будут являться новыми.

Анализ содержания первых частей заявок N 2, 4, 10, 13, 16, 18, 20 показал Комиссии, что оно (содержание) имеет в своем составе указание участников закупки, подавших вышепоименованные заявки, на то, что предлагаемые ими к использованию материалы будут новыми. Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

Вместе с этим, исследовав содержание первых частей заявок N 5, 7, 8, 9, 11, Комиссия установила отсутствие в рассматриваемых первых частях заявок указания участниками закупки, подавшими вышеуказанные заявки, на то, что предлагаемые ими к использованию материалы будут новыми. Отсутствие указанных сведений в первых частях заявок N 5, 7, 8, 9, 11 свидетельствует о не выполнении участниками закупки, подавшими такие заявки, формального требования к оформлению первой части заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, разделом "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" информационной карты аукционной документации, с учетом требований заказчика, изложенных в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первых частей заявок N 2, 4, 10, 13, 16, 18, 20, протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.08.2015, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о допуске участников закупки, подавших вышеперечисленные заявки на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками такого аукциона. Следовательно, в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе,

Вместе с этим, анализ и сопоставление сведений аукционной документации, первых частей заявок N 5, 7, 8, 9, 11, протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.08.2015, Комиссии показали, что аукционной комиссией было принято неправомерное решение о допуске участников закупки, подавших вышеуказанные заявки на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками такого аукциона. Конкретные показатели предлагаемых к использованию товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, в том числе указание на то, что используемые материалы будут новыми, подлежат указанию в первой части заявки, в противном случае таким участникам закупки в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе надлежит отказать в допуске к участию в электронном аукционе.

Вышеуказанный вывод Комиссии подтверждается судебной практикой по делам А33-22299/2014 и А33-22300/2014.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вместе с этим, Комиссией приняты во внимание нижеследующие обстоятельства.

Из сведений протокола проведения электронного аукциона от 31.08.2015 Комиссией установлено, что в электронном аукционе приняли участие участники закупки, подавшие заявки N 2, 4, 12. Иные участники закупки, допущенные по решению аукционной комиссии к участию в электронном аукционе согласно протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.08.2015, не приняли участие в электронном аукционе, не сделав ценовых предложений.

Согласно сведениям протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2015 заявки всех участников электронного аукциона были признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации, в свою очередь, в силу части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией о нем, был признан победителем такого аукциона, а именно: ООО СК "Гранит".

Следовательно, принятие неправомерного решения аукционной комиссией о допуске участников закупки, подавших заявки N 5, 7, 8, 9, 11 на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этих участников закупки участниками такого аукциона не повлияло на результаты определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, поскольку такие участники закупки не приняли участие в электронном аукционе.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "АФК" обоснованной в части принятия аукционной комиссией неправомерного решения о допуске участников закупки, подавших заявки N 5, 7, 8, 9, 11, к участию в электронном аукционе.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения подрядчика путем проведения электронного аукциона.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко