Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 сентября 2015 г. N 1136 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - ГОСТ - документация об электронном аукционе - технические условия)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22 сентября 2015 г. N 1136

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Меридиан" на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения "Администрация поселка Полигус" Эвенкийского муниципального района Красноярского края" (далее - заказчик) при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона "Выполнение подрядных работ по строительству жилого дома" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 16.09.2015 поступила жалоба ООО "Меридиан" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300189115000009.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалоб по существу податель жалобы и заказчик не обеспечили.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, по мнению подателя жалобы, заказчик при предоставлении разъяснений положений аукционной документации по запросу подателя жалобы исказил предмет запроса, что не соответствует требованиям части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Во-вторых, непредоставление в составе аукционной документации проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и разрешения на строительство противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В-третьих, из аукционной документации, по мнению подателя жалобы, невозможно однозначно сделать вывод вправе ли подать заявку на участие в электронном аукционе участник закупки, не являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

В-четвертых, пункты 4.4 и 4.8 проекта муниципального контракта содержат указание на документ, имеющие название "Акт КС-3". Указанный документ не предусмотрен отраслевыми нормативными документами, в том числе, постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Податель жалобы считает, что указанные действия заказчика вводят в заблуждение участников закупки.

В-пятых, позиция 1 файла "ПолигусОбщестрой 1 этап ООЗ" (архивный файл "Применяемые материалы"), содержащая характеристики битумов нефтяных строительных, устанавливает показатель "Индекс пенетрации: От -1,0 до +1,0", что не соответствует ГОСТ 2.105-95, поскольку в тексте документа, за исключением формул, таблиц и рисунков, не допускается применять математический знак минус (-) перед отрицательными значениями величин (следует писать слово "минус").

В-шестых, позиция 8 файла "ПолигусОбщестрой 1 этап ООЗ" (архивный файл "Применяемые материалы), содержащая описание рубероида кровельного с пылевидной посыпкой марки РКП-350б, не соответствует ГОСТ 10923-2006 "Рубероид (Толь). Технические условия", поскольку указанный государственный стандарт не предусматривает рубероида марки, требуемой заказчику.

В-седьмых, по мнению подателя жалобы, при формировании характеристик материала "Рогожа", изложенных в позиции 11 файла "ПолигусОбщестрой 1 этап ООЗ" и позиции 20 файла ООЗ Общестрой 2 этап, заказчик прямо вводит участников закупки в заблуждение указанием о том, что рассматриваемый материал должен быть изготовлен из пневмотекстурированных полипропиленовых нитей, т.е. синтетических материалов, однако согласно Википедии рогомжа (рогозам, рогомжина) - грубая хозяйственная ткань. Первоначально производилась из волокон растения рогоз (отсюда и название), а позже и из лыка (мочала), т.е. из растительных материалов.

В-восьмых, в позиции 12 файла "Полигус Общестрой 1 этап ООЗ" заказчиком изложено описание брусков обрезных. Кроме характеристик брусков обрезных, указанная позиция содержит требование к брускам необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, III сорта. В соответствие с ГОСТ 8486-86 издание (сентябрь 2007 г.) с Изменениями .V I, 2, 3, утвержденными в декабре 1987 г., сентябре 1988 г., феврале 1990 г. (ИУС 3-88, 1-89, 5-90) "п. 2.3. Пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сорта изготовляют сухими (с влажностью не более 22%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными. В период с 1 мая по 1 октября изготовление сырых антисептированных и сырых пиломатериалов допускается по согласованию с потребителем (заказчиком)". Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что показатель влажности древесины заказчиком не предусмотрен, что создает трудности при формировании заявки на участие в электронном аукционе, т.к. невозможно определить потребности заказчика.

В-девятых, позиции 16, 17, 18, 20, 21 файла "ПолигусОбщестрой 1 этап ООЗ", позиции "Обои обыкновенного качества" и "Гипсовые вяжущие, марка Г3" файла "ООЗ Общестрой 2 этап" не содержат показателей, позволяющих определить соответствие материалов потребностям заказчика, что является прямым нарушением части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В-десятых, в позиции 19 файла "ПолигусОбщестрой 1 этап ООЗ" и позиции 82 файла "ООЗ Общестрой 2 этап" заказчиком предусмотрено описание бетона тяжелого, в том числе следующего содержания: "Состав крупного заполнителя: содержание фракции 510 мм: не менее 10 %, содержание фракции 1020 мм: не менее 15 %, содержание фракции 2040 мм: не менее 20 %, содержание фракции 4080 мм: не менее 35 %". Податель жалобы отмечает, что ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" указанные заказчиком фракции не предусмотрены.

В-одиннадцатых, позиция 4 файла "ООЗ Общестрой 2 этап" устанавливает требования к плиткам керамическим глазурованным для внутренней облицовки стен: гладкие без завала белые, размер: не менее 390х240х7,5 и не более 400х250х8 мм. По мнению подателя жалобы, указанные размеры плиток керамических не соответствуют требованиям ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен".

В-двенадцатых, позиция "Лента бутиловая" файла "ООЗ Общестрой 2 этап" содержит показатель "Плотность ок. 80 кг/м3; Износостойкость от - 40 до + 100 С, кратковременно - до+130о С", что, по мнению подателя жалобы, нарушает требование ГОСТ 2.105-95, которым не допускается применять в тексте документа, за исключением формул, таблиц и рисунков, математический знак минус (-) перед отрицательными значениями величин (следует писать слово "минус").

В-тринадцатых, позиция "Ленолеум" файла "ООЗ Общестрой 2 этап", по мнению подателя жалобы, содержит наименование материала, отсутствующего в нормативной строительной документации, кроме того в описании данного материала заказчик устанавливает требование "Класс пожарной опасности не менее КМ2", однако такой класс не предусмотрен СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях заказчик не согласился, ходатайствовал о признании жалобы необоснованной, т.к., по его мнению, положения аукционной документации являются однозначными, исходя из контекста изложения, и не вводят в заблуждение участников закупки.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения подрядчика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению подрядчика путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 14.09.2015).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению заказчиком в извещение о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, установлен законодателем в статьях 63 и 64 Закона о контрактной системе соответственно. В содержании указанных норм Закона о контрактной системе отсутствует указание о том, что проектная документация и разрешение на строительство подлежат включению в состав документации о проводимой закупке с учетом ее специфики.

Комиссия отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит в себе указания на обязанность заказчика в случае проведения закупки на выполнение строительных работ в предоставлении в составе аукционной документации проектной документации и разрешения на строительство. В силу части 1 статьи 64 и статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при необходимости должен предоставить функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, установить объемы и содержание работ, а также перечислить материалы, используемые при выполнении работ. Рассматриваемые требования установлены и перечислены заказчиком в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации.

Следовательно, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

Порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений регламентирован статьей 65 Закона о контрактной системе.

Из смысла частей 3 - 5 статьи 65 Закона о контрактной системе следует, что любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией было установлено, что подателем жалобы на адрес электронной площадки был направлен запрос о даче разъяснений положения документации об электронном аукционе. 11.09.2015 за подписью представителя заказчика в единой информационной системе были опубликованы разъяснения положений аукционной документации (РД N1), которые просил разъяснить податель жалобы.

Проанализировав содержание разъяснений положений аукционной документации, которые были опубликованы заказчиком в единой информационной системе (РД N1 от 11.09.2015), принимая во внимание вышеприведенные положения статьи 65 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанное разъяснение положений аукционной документации по своему содержанию не противоречит нормам Закона о контрактной системе, поскольку рассматриваемое разъяснение содержит в себе указание на предмет запроса, без указания участника закупки, от которого поступил указанный запрос, а также оно не изменяет суть аукционной документации. Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что иных требований к содержанию разъяснения положений аукционной документации Закон о контрактной системе не содержит.

Таким образом, довод подателя жалобы в рассматриваемой части признается Комиссией необоснованным.

В силу части 4 статьи 27 Закона о контрактной системе преимущества, в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе, предоставляются при осуществлении закупок: учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; организациям инвалидов; субъектам малого предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Пунктом 4 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении закупки, среди прочего, должно содержать информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе.

В преамбуле части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано о том, что документация об электронном аукционе, наряду с информацией перечисляемой в рассматриваемой статье Закона о контрактной системе, должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона, следовательно, информацию, предусмотренную статьями 42 и 63 Закона о контрактной системе.

Исследовав раздел "Преимущества, требования к участникам" извещения о проведении электронного аукциона, опубликованного на официальном сайте в сети Интернет по адресу zakupki.gov.ru, а также положения аукционной документации, Комиссия установила, что заказчиком не были установлены преимущества, предоставляемые им в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, учитывая то обстоятельство, что участниками закупки могут являться только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, согласно установленным ограничениям.

Таким образом, не установив в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации преимущества, предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона о контрактной системе и раскрытые в статье 30 Закона о контрактной системе, подлежащие такому установлению в силу требований статей 42, 63 и 64 Закона о контрактной системе, заказчик нарушил требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Проанализировав положения проекта муниципального контракта, Комиссия установила, что в пункте 4.4 рассматриваемого проекта контракта предусмотрено условие о предъявлении подрядчиком заказчику (приемочной комиссии) выполненных работ с комплектом исполнительной документации и проектом Акта КС-2, КС-3 (в двух экземплярах). Также пунктом 4.8 рассматриваемого проекта контракта установлено, в том числе, что заказчик обязан в течение 6 (шести) рабочих дней со дня представления Акта КС-2, КС-3 подписать его или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием причин.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" унифицированная форма N КС-3 носит название "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Комиссия отмечает, что в положениях проекта муниципального контракта, которые изложены заказчиком ранее, чем положения 4.4 и 4.8, а именно: в положениях 2.8 и 4.1 рассматриваемого проекта контракта, документ, предусмотренный формой N КС-3 постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, заказчиком поименован как "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы относительно того, что содержание пунктов 4.4 и 4.8 проекта муниципального контракта вводит участников закупки в заблуждение не подлежит признанию обоснованным, поскольку при толковании условий, сформулированных заказчиком в пунктах 4.4 и 4.8 проекта муниципального контракта, следует учитывать предшествующие им условия такого контракта, в которых заказчик однозначно именует документ, предусмотренный формой N КС-3 постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, как "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Следовательно, участники закупки имеют возможность произвести сопоставление смысла условий, сформулированных заказчиком в пунктах 4.4 и 4.8 проекта муниципального контракта, с другими условиями и смыслом контракта в целом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В позиции "Битумы нефтяные строительные марки" перечня материалов, подлежащих использованию на первом этапе строительства (файл "Полигус Общестрой 1 этап ООЗ" архивного файла "Применяемые материалы") (далее - перечень материалов для 1 этапа) заказчиком были предъявлены требования к указанному материалу, в том числе, о том, что индекс пенетрации необходим от -1,0 до +1,0. В позиции "Лента бутиловая" перечня материалов, подлежащих использованию на втором этапе строительства (файл "ООЗ Общестрой 2 этап" архивного файла "Применяемые материалы") (далее - перечень материалов для 2 этапа) заказчик установил, в том числе, требование о том, чтобы указанный материал имел показатели плотности ок. 80 кг/м3, износостойкости от - 40 до + 100 С.

Анализ положений ГОСТ 2.105-95 Единой системы конструкторской документации "Общие требования к текстовым документам" Комиссии показал, что положения рассматриваемого государственного стандарта не устанавливают требований к техническим характеристикам битума нефтяного строительного и ленте бутиловой, в то время как имеются специальные государственные стандарты, которые регламентируют показатели характеристик таких материалов. Комиссия отмечает, что аукционная документация не является текстовым документом на изделия машиностроения, приборостроения и строительства, подлежащим регулированию государственными стандартами, входящими в единую систему конструкторской документации.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что изложение заказчиком требований в позиции "Битумы нефтяные строительные марки" перечня материалов для 1 этапа и в позиции "Лента бутиловая" перечня материалов для 2 этапа противоречит ГОСТ 2.105-95 ЕСКД "Общие требования к текстовым документам", не находят своего подтверждения и признаются Комиссией необоснованными.

В позиции "Рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-350б" перечня материалов для 1 этапа заказчик перечислил технические характеристики такого материала, в соответствии с потребностью, в том числе, указал на необходимость использования рулона РКП-350 массой не менее 22 кг и не более 26 кг.

Согласно сведениям пункта 3.1 действующего ГОСТ 10923-93 "Рубероид. Технические условия", область применения которого распространяется на рубероид - рулонный кровельный и гидроизоляционный материал, получаемый путем пропитки кровельного картона нефтяными битумами с последующим нанесением на обе стороны полотна покровного состава, состоящего из смеси покровного битума и наполнителя, и посыпки, рубероид марки РКП-350 предназначен для верхнего слоя кровельного ковра с защитным слоем и нижних слоев кровельного ковра; для рулонной гидроизоляции строительных конструкций.

Следовательно, при формировании характеристик материала "Рубероид кровельный с пылевидной посыпкой марки РКП-350б" заказчик по возможности руководствовался и использовал показатели, требования, условные обозначения, терминологию действующего ГОСТ 10923-93 "Рубероид. Технические условия", что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и было подтверждено заказчиком в письменных пояснениях, представленных к моменту проведения заседания Комиссии.

По сведениям подателя жалобы, ГОСТ 10923-2006 "Рубероид (Толь). Технические условия" не предусмотрена марка РКП-350 рубероида кровельного с пылевидной посыпкой, однако подателем жалобы Комиссии не было представлено доказательств того обстоятельства, что у заказчика была возможность при составлении характеристик описания объекта закупки использовать показатели, требования, условные обозначения, терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик, предусмотренных ГОСТ 10923-2006 "Рубероид (Толь). Технические условия".

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой части действия заказчика не подлежат признанию нарушающими требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

В позиции "Рогожа" перечня материалов для 1 этапа заказчик перечислил следующие требования к указанному материалу: "Поверхностная плотность г/м2 не менее 19020; толщина, мм не менее1,60,4; разрывная нагрузка, не менее Н - 1058923; относительное удлинение при разрыве, не более: - продольном направлении, - поперечном направлении % 2927; устойчивость к истиранию, не менее кол-во обор.25000; устойчивость окраски, не менее:- к свету балл 7; - к сухому/мокрому трению балл не менее 5; пиллингуемость пилли Не допускаются".

Также, в позиции "Бруски обрезные" перечня материалов для 1 этапа заказчиком установлены следующие требования к рассматриваемому материалу: "Хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, II сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100, 125 мм, II сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 150 мм и более, III сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150, мм толщиной 19-22 мм, II сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, II сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 25 мм, III сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, II сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, I сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, II сорта; хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III сорта; необрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 32-40 мм, III сорта".

Вместе с этим, в перечне материалов для 1 этапа заказчик указал на необходимость использования при выполнении работ, являющихся объектом закупки, следующих материалов: щиты из досок толщиной 25 мм; анкерные детали из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой (в комплекте с шайбами и гайками или без них), поставляемые отдельно; раствор готовый кладочный цементный марки 25; известь строительная негашеная комовая, сорт 1. В свою очередь, в перечне материалов для 2 этапа заказчик указал на необходимость использования при выполнении работ, являющихся объектом закупки, гипсовых вяжущих марки Г3.

Комиссия обращает внимание на то, что указание заказчиком характеристик и неизменных, максимальных и (или) минимальных показателей вышеуказанных материалов и товаров в том виде и объеме, в которых оно изложено в перечнях материалов для 1 и 2 этапа, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки возможности в определении потребности заказчика, а также не свидетельствует о намерении заказчика вводить участников закупки в заблуждение, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

Таким образом, неуказание заказчиком иных характеристик брусков обрезных, щитов из досок, анкерных деталей, раствора готового цементного кладочного, извести строительной, гипсовых вяжущих, свидетельствует об отсутствии дополнительных требований у заказчика к иным характеристикам указанных товаров. Отсутствие иных показателей и характеристик свидетельствует о том, что такие показатели и характеристики для заказчика не имеют принципиального значения.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет возможность заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.

Следовательно, в вышеуказанных действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, в свою очередь, в рассматриваемой части доводы подателя жалобы признаются Комиссией необоснованными.

Анализ содержания перечней материалов для 1 и 2 этапа Комиссии показал, что заказчиком предусмотрено использование кондуктора инвентарного металлического (перечень материалов для 1 этапа) и обоев обыкновенного качества (перечень материалов для 2 этапа) без сопровождения таких материалов максимальными и (или) минимальными значениями показателей, а также значениями показателей, которые не могут изменяться, позволяющими определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. Отсутствие указанных показателей не позволяет участникам закупки однозначно определить потребность заказчика в рассматриваемых товарах, следовательно, указанные действия заказчика не подлежат признанию надлежащим исполнением требований части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В перечнях материалов для 1 и 2 этапа заказчиком указано о необходимости использования бетона тяжелого, соответствующего, в том числе, следующим характеристикам: "Состав крупного заполнителя: содержание фракции 510 мм: не менее 10 %, содержание фракции 1020 мм: не менее 15 %, содержание фракции 2040 мм: не менее 20 %, содержание фракции 4080 мм: не менее 35 %".

При этом, в подразделе "Требования к качеству материалов (товаров)" раздела "Описание объекта закупки", заказчик, в том числе, указал о том, что материалы (товары) и оборудование, используемые при выполнении подрядных работ, их качество и комплектация должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ).

Из сведений таблиц 2 и 3 ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" Комиссией установлено, что стандартными фракциями крупного заполнителя являются: от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 20 мм, св. 20 до 40 мм, св. 40 до 80 мм, св. 80 до 120 мм. При этом Комиссией установлено, что положениями ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" не предусмотрены следующие фракции крупного заполнителя тяжелого бетона: 510 мм, 1020 мм, 2040 мм, 4080 мм.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, Комиссия отмечает, что при наличии установления ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" обязательных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик бетонов тяжелых заказчик при формулировании в перечнях материалов для 1 и 2 этапа фракций крупного заполнителя тяжелого бетона не воспользовался определенными ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" фракциями такого заполнителя. Следовательно, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику, который при описании объекта закупки не использует такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, надлежит в аукционной документации обосновать необходимость использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Проанализировав совокупность положений аукционной документации, Комиссией было установлено отсутствие обоснования необходимости использования в перечнях материалов для 1 и 2 этапа фракций крупного заполнителя тяжелого бетона с указанными в них условными обозначениями: 510 мм, 1020 мм, 2040 мм, 4080 мм, вместо стандартных в силу ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" фракций такого заполнителя: от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 20 мм, св. 20 до 40 мм, св. 40 до 80 мм, св. 80 до 120 мм.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что рассматриваемые действия заказчика противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В позиции "Плитки керамические прямоугольные глазурованные для внутренней облицовки стен гладкие без завала белые" перечня материалов для 2 этапа заказчиком установлено требование о необходимости использования указанного материала, имеющего следующий размер: не менее 390х240х7,5 и не более 400х250х8 мм.

Пункт 1.3.2 ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия" предусматривает, что тип, форма и размеры плиток и фасонных деталей должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 1-3 указанного государственного стандарта. Вместе с этим, пунктом 1.3.3 рассматриваемого государственного стандарта предусмотрено, что по согласованию изготовителя с потребителем допускается изготовление плиток и фасонных деталей других размеров и формы.

Следовательно, довод подателя жалобы относительно того, что размеры плиток керамических, указанные заказчиком в перечне материалов для 2 этапа, не соответствуют требованиям ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен", признается Комиссией необоснованным, поскольку указанным государственным стандартом при установлении требования о необходимости соответствия типов, форм и размеров плиток требованиям, указанным в таблицах 1-3 ГОСТ 6141-91 "Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен", также допускается возможность по согласованию изготовителя с потребителем изготовления плиток других размеров и форм.

В позиции "Ленолиум" перечня материалов для 2 этапа заказчик перечислил характеристики указанного материала, в том числе, указал, чтобы такой материал имел класс пожарной опасности не менее КМ2.

Комиссия обращает внимание на то, что в отношении рассматриваемого материала, поименованного "Ленолиум", заказчиком сформулированы неизменные, максимальные и (или) минимальные показатели функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики, которые позволяют определить потребность заказчика в таком материале.

Вместе с этим, исходя из письменных пояснений заказчика, при формулировании им описания материала, поименованного "Ленолиум" в перечне материалов для 2 этапа, им была использована классификация пожарной опасности, предусмотренная Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 11 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классы пожарной опасности строительных, текстильных и кожевенных материалов в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к указанному Федеральному закону, в которой установлены классы пожарной опасности от КМ0 до КМ5.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой части действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "Меридиан" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования частей 1 и 2 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

4. Передать материалы по жалобе ООО "Меридиан" уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко