Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 сентября 2015 г. N 1173 (ключевые темы: участники закупок - муниципальный контракт - порядок проведения электронного аукциона - аукционная документация - фирменное наименование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30 сентября 2015 г. N 1173

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "МайТаВи" на действия муниципального заказчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ужурский детский сад N1" (далее - заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона "Приобретение мясной продукции для питания детей для обеспечения муниципальных нужд МБОУ "Ужурский детский сад N 1"" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 24.09.2015 поступила жалоба ООО "МайТаВи" (далее - податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ЗАО "Электронные торговые системы" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300093215000009.

Существо жалобы: документация об электронном аукционе составлена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель заказчика - Драч Артур Геннадьевич (доверенность N 2 от 29.09.2015, удостоверение личности);

- представитель подателя жалобы - Пожиленко Наталья Васильевна (доверенность б/н от 09.04.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании аукционной документации заказчиком были допущены следующие нарушения положений Закона о контрактной системе.

Во-первых, по мнению подателя жалобы, при описании объекта закупки, а именно: в отношении колбасы вареной и сосисок, заказчиком были допущены указания на фирменное наименование одного из производителей, без указания возможности поставки эквивалента.

Во-вторых, в отношении закупаемой продукции заказчиком указаны не применяемые нормы законодательства о стандартизации. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 "Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации" от 18.11.2010 со дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза на территориях государств - членов таможенного союза и Единого экономического пространства соответствующие обязательные требования, установленные законодательствами Сторон, не применяются (т.е. ГОСТ не применяется и производитель оформляет на продукцию Декларации о соответствии требованиям ТР ТС). Требования, установленные к маркировке, упаковке и качеству мясной продукции устанавливаются Техническими регламентами: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировок", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

С вышеуказанными доводами подателя жалобы в письменных пояснениях и в устном порядке в ходе заседания Комиссии представитель заказчика не согласился, ходатайствовал о признании жалобы необоснованной, т.к., по его мнению, положения аукционной документации являются однозначными, исходя из контекста изложения, и не ограничивают количество участников закупки. Содержание в описании объекта закупки слов "Колбаса вареная Столовая" и "Сосиски Сливочные" не является указанием на фирменные наименования конкретных производителей, т.к. являются наименованием рецептуры (технологии) приготовления таких продуктов.

Представитель заказчика также отметил, что аукционная документация не содержит ограничений в отношении тех участников закупки, которые имеют на свои продукты питания декларации о соответствии требованиям ТС ТР.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона на приобретение молочной продукции для питания детей для обеспечения муниципальных нужд заказчика.

Комиссия отмечает, что заказчиком был выбран конкурентный способ определения поставщика, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором, а также победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (части 2 и 4 статьи 24, часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику рекомендовано использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из пункта 1.2 проекта муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона, следует, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке молочной продукции для питания детей для обеспечения муниципальных нужд заказчика, согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту).

В Приложении N 1 к проекту вышеуказанного контракта заказчик следующим образом изложил характеристики мясной продукции в соответствии с потребностью:

- Фарш мясной "Говяжий", категории А, охлажденный, массовая доля жира не более 15% (ГОСТ 55365-2012). Упаковка: пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов объемом 1 килограмм. Транспортная тара: ящик полимерный многооборотный вместимостью не более 20 кг. Упаковка, маркировка согласно ГОСТ 55365-2012. Единица измерения 1 килограмм;

- Отруб из говядины спинно-поясничный бескостный, категории А, охлажденный, массовая доля жира не более 10,1% (ГОСТ Р 52601-2006). Транспортная тара: ящик полимерный многооборотный вместимостью не более 20 кг. Упаковка, маркировка согласно ГОСТ Р 52601-2006. Единица измерения 1 килограмм;

- Вареные колбасные изделия: колбаса вареная "Столовая" первого сорта, охлажденная, в искусственной оболочке , массовая доля жира не более 22%, белка не менее 12% (ГОСТ Р 52196-2003). Фасовка - батоны массой от 0,5 до 1,5 кг. Транспортная тара: ящик полимерный многооборотный вместимостью не более 20 кг. Упаковка, маркировка согласно ГОСТ Р 52196-2003. Единица измерения 1 килограмм;

- Вареные колбасные изделия: сосиски "Сливочные" высшего сорта, охлажденные, в искусственной оболочке, массовая доля жира не более 25%, белка не менее 10% (ГОСТ Р 52196-2003). Транспортная тара: ящик полимерный многооборотный вместимостью не более 20 кг. Упаковка, маркировка согласно ГОСТ Р 52196-2003. Единица измерения 1 килограмм.

Учитывая смысл положений таблиц 2 и 3, пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", Комиссия пришла к выводу о том, что словосочетания, допущенные заказчиком в Приложении N 1 к проекту муниципального контракта, а именно: "Колбаса вареная "Столовая"" и "Сосиски "Сливочные"", являются ассортиментными наименованиями таких продуктов питания, указывающими на рецептуру (технологию) их изготовления. Анализ содержания Приложения N 1 к проекту муниципального контракта показал Комиссии, что в его содержании отсутствуют указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименований мест происхождения товаров или наименования производителей таких товаров.

Подателем жалобы в адрес Комиссии не было представлено доказательств того обстоятельства, что словосочетания "Колбаса вареная "Столовая"" и "Сосиски "Сливочные"" являются фирменными наименованиями конкретных производителей.

Таким образом, в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что указание заказчиком характеристик и неизменных, максимальных и (или) минимальных показателей мясной продукции в том виде и объеме, в которых оно изложено в Приложении N 1 к проекту муниципального контракта, не свидетельствует о намерении заказчика ограничить количество участников закупки, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки заказчиком при необходимости.

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет возможность заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, поскольку заказчик является объектом социальной значимости и специфика его деятельности влечет за собой необходимость бесперебойного и своевременного обеспечения воспитанников, в том числе, мясной продукцией, являющейся объектом закупки.

Принимая во внимание использование заказчиком в содержании Приложения N 1 к проекту муниципального контракта указаний в отношении ГОСТ 55365-2012, ГОСТ Р 52601-2006, ГОСТ Р 52196-2003, Комиссия отмечает, что при формировании характеристик мясной продукции заказчик по возможности руководствовался и использовал показатели, требования, условные обозначения, терминологию указанных государственных стандартов, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что было подтверждено представителем заказчика в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Комиссией также было исследовано содержание таблицы расчета начальной (максимальной) цены контракта аукционной документации, из которого следует, что для получения ценовой информации в отношении поставок молочной продукции, имеющей характеристики, изложенные в Приложении N 1 к проекту муниципального контракта, в целях определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиком был проведен анализ рынка путем направления запросов в адреса Ужурского райпо, ЗАО "Искра", ООО "Ужурский завод хлебной продукции". На указанные запросы заказчику поступили коммерческие предложения, содержащие ценовые предложения по поставке молочной продукции, соответствующей характеристикам, изложенным в Приложении N 1 к проекту муниципального контракта.

Подателем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Приложении N 1 к проекту муниципального контракта требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются неисполнимыми для потенциальных участников закупки.

Комиссия считает необходимым учесть следующую правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009: основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание Комиссии полагать, что довод подателя жалобы о наличии в описании объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, не нашел своего подтверждения в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционная документация соответствует обязательными требованиями Закона о контрактной системе, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведенной внеплановой проверки определения поставщика путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО "МайТаВи" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко