Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 1 октября 2015 г. N 1176 (ключевые темы: аукционная комиссия - участники закупок - аукционная документация - электронный аукцион - страна происхождения товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 1 октября 2015 г. N 1176

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.М. Чудиновой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ГП КК "МЕДТЕХНИКА" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N ЭА 5184/15 "На право поставки системы цифровой радиографии для проведения цифровых маммологических и рентгенографических исследований на строящийся объект "Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района в 2015 г."" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 25.09.2015 поступила жалоба ГП КК "МЕДТЕХНИКА" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000115004413.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения о допуске ООО "Ультрасаунд" к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган), аукционной комиссии, государственного заказчика - Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - заказчик), оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы - Заботин Денис Николаевич (доверенность б/н от 15.05.2015, удостоверение личности);

- представитель аукционной комиссии и уполномоченного органа - Дмитриева Александра Анатольевна (доверенность б/н от 22.06.2015, удостоверение личности);

- представитель Министерства здравоохранения Красноярского края - Истомин Александр Константинович (доверенность б/н от 13.01.2015, удостоверение личности).

Из содержания жалобы (б/н от 25.09.2015) следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционной комиссией было неправомерно принято решение о допуске ООО "Ультрасаунд" к участию в электронном аукционе по следующим причинам.

Предметом электронного аукциона являлась поставка системы цифровой радиографии для проведения цифровых маммологических и рентгенографических исследований в составе: система для цифровых маммологических исследований, система для цифровых рентгенографических исследований и цифровая мультиформатная камера (медицинский принтер для печати цифровых рентгенологических изображений).

По сведениям подателя жалобы, указанная система представляет из себя сложный компьютеризированный комплекс, интегрированный с аналоговым рентгенологическим оборудованием лечебного учреждения и подразумевающий оцифровку всего этого оборудования с объединением его в общую систему. При этом техническим требованиям, изложенным в описании объекта закупки, по мнению подателя жалобы, может соответствовать только высокотехнологичное оборудования двух производителей: "Кэарстрим Хэле, Инк." (страна происхождения товара - США) и Агфа "Агфа ХэлсКеа Н.В.", "Агфа Геваерт ХэлсКеа ГмбХ" (страна происхождения товара - Бельгия и/или Германия).

С учетом того, что подателем жалобы было предложено оборудование производства "Кэарстрим Хэле, Инк." (страна происхождения товара - США) и мультиформатная камера производства "Агфа ХэлсКеа Н.В.", "Агфа Геваерт ХэлсКеа ГмбХ" (страна происхождения товара - Бельгия, Германия), податель жалобы полагает, что ООО "Ультрасаунд", в случае наличия намерения поставить оборудование, соответствующее требованиям аукционной документации, могло быть предложено оборудование производства "Агфа ХэлсКеа Н.В.", "Агфа Геваерт ХэлсКеа ГмбХ" (страна происхождения товара - Бельгия и/или Германия).

По сведениям подателя жалобы, стоимость вышеуказанного оборудования на сегодняшний день составляет порядка 9 000 000,00 рублей. При этом ООО "Ультрасаунд" по итогам проведения электронного аукциона предложил снижение цены контракта 6 493 000,00 рублей, что значительно ниже реальной стоимости такого оборудования, в связи с чем подателем жалобы сделан вывод о недобросовестной конкуренции со стороны указанного участника, а именно: участником предложено оборудование (марка и/или производитель и/или страна происхождения), не соответствующее требованиям документации электронного аукциона.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу подателем жалобы были представлены дополнения (б/н от 01.10.2015) следующего содержания.

Проанализировав регистрационное удостоверение ФСЗ 2011/09003 от 31.01.2011, выданное на комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений производства "Агфа ХэлсКеа Н.В.", "Агфа Геваерт ХэлсКеа ГмбХ", податель жалобы отмечает, что в его состав не входит мультиформатная камера.

Податель жалобы считает, что в случае, если ООО "Ультрасаунд" указало в составе поданной заявки информацию только о комплексе цифровом для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений и не указало ничего относительно мультиформатной камеры, то указанному участнику закупки должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе по двум основаниям:

- не указано наименование страны происхождения мультиформатной камеры;

- предоставлена недостоверная информация относительно технологического состава комплекса цифрового для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений с принадлежностями.

От представителя аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых он не согласился с доводом, заявленным подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято обоснованное и законное решение о допуске ООО "Ультрасаунд" к участию в электронном аукционе, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для признания такой заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем представитель аукционной комиссии ходатайствовал о признании жалобы необоснованной.

В ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель Министерства здравоохранения Красноярского края отметил, что участником закупки ООО "Ультрасаунд" в поданной им заявке не указан товарный знак предлагаемой мультиформатной камеры. Из содержания первой части невозможно сделать вывод о том, предлагается ли им к поставке именно мультиформатная камера Drystar AXYS с принадлежностями. На момент рассмотрения заявки ООО "Ультрасаунд" у аукционной комиссии отсутствовало основание полагать, что именно указанная мультиформатная камера предлагается к поставке и будет поставлена участником закупки.

Поскольку в первой части заявки ООО "Ультрасаунд" не представило товарный знак мультиформатной камеры, однозначно говорить о том, что такой участник закупки предполагал поставлять именно ту камеру, в отношении которой представил регистрационное удостоверение податель жалобы, необоснованно, поскольку однозначно это станет известно только на этапе поставки товара.

По мнению представителя Министерства здравоохранения Красноярского края, на сегодняшний день однозначно доказать необходимость регистрации мультиформатной камеры, по существу являющейся принтером, в качестве медицинского изделия невозможно.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку системы цифровой радиографии для проведения цифровых маммологических и рентгенографических исследований на строящийся объект "Строительство поликлиники на 600 посещений в смену в п. Курагино Курагинского района в 2015 г.".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В результате изучения содержания раздела 4 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" информационной карты аукционной документации Комиссией было установлено, что к участникам закупки были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Из сведений раздела 2 "Поставка товара" информационной карты аукционной документации Комиссия установила, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы заказчиком в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации, в содержании которого, в том числе, имеется следующая информация:

N п/п	Наименование	Технические характеристики оборудования	Ед. изм.	Кол-во
1	Система цифровой радиографии для проведения цифровых маммологических и рентгенографических исследований	В соответствии с приложением к техническому заданию	К-т.	1

В содержании приложения N 1 к разделу "Описание объекта закупки" аукционной документации заказчиком были изложены неизменные, максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Комиссия обращает внимание на то обстоятельство, что объектом закупки, исходя из формулировок используемых заказчиком в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации, является поставка системы цифровой радиографии для проведения цифровых маммологических и рентгенографических исследований, а не поставка системы цифровой радиографии для проведения цифровых маммологических и рентгенографических исследований и лазерной мультиформатной камеры для печати медицинских цифровых изображений на пленке.

Следовательно, участнику закупки, имеющему намерения принять участие в электронном аукционе, при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе, в силу вышеуказанных положений аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, надлежало предоставить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным разделом "Описание объекта закупки" аукционной документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения системы цифровой радиографии для проведения цифровых маммологических и рентгенографических исследований.

Комиссией отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что ООО "Ультрасаунд" в составе поданной им заявки было осуществлено предложение оборудования (марки и/или производителя и/или страны происхождения), не соответствующее требованиям документации об электронном аукционе, как противоречащий положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчику не допускается включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении вышепоименованной информации, в свою очередь, положения аукционной документации не содержат требований или указаний в отношении марки и/или производителя и/или страны происхождения товара, являющегося объектом закупки.

Проанализировав содержание первой части заявки ООО "Ультрасаунд" (заявка N 2), Комиссия установила, что указанным участником закупки было осуществлено предложение поставки комплекса цифрового для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений, сопровожденное наименованием производителя и наименованием страны происхождения указанного комплекса, а также с предоставлением конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным разделом "Описание объекта закупки" аукционной документации. В содержании рассматриваемой первой части заявки Комиссией было установлено отсутствие предоставления ООО "Ультрасаунд" товарного знака (его словесного обозначения), знака обслуживания, фирменного наименования, патента, полезной модели, промышленного образца, наименование страны происхождения лазерной мультиформатной камеры для печати медицинских цифровых изображений на пленке.

Вместе с этим, Комиссия отмечает, что непредставление вышеуказанной информации в отношении лазерной мультиформатной камеры для печати медицинских цифровых изображений на пленке в содержании первой части заявки ООО "Ультрасаунд" не могло служить основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе указанному участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в силу положений аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в содержании первой части заявки участник закупки был обязан представить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным разделом "Описание объекта закупки" аукционной документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения системы цифровой радиографии для проведения цифровых маммологических и рентгенографических исследований, которая является объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Статьи 67 и 69 Закона о контрактной системе регламентируют процедуру рассмотрения аукционной комиссией первых и вторых частей заявок, поданных участниками закупки на участие в электронном аукционе. Указанными правовыми нормами для аукционной комиссии предусмотрена обязанность в осуществлении проверки первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров. Законом о контрактной системе аукционной комиссии не вменена обязанность при осуществлении проверки первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, устанавливать степень достоверности сведений, которые участники закупки представили в поданных ими заявках. Следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении сведений, перечень которых определен частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, представленных участниками закупки в таких заявках, исходит из принципа добросовестности участника закупки в предоставлении им в составе заявки сведений.

В том случае, если ООО "Ультрасаунд" как участник закупки в составе первой части заявки указало о том, что предлагаемый им к поставке комплекс цифровой для диагностики и архивирования медицинских рентгеновских и маммографических изображений имеет лазерную мультиформатную камеру для печати медицинских цифровых изображений на пленке в соответствии с требованиями раздела "Описание объекта закупки" аукционной документации, у аукционной комиссии на момент проведения заседания по рассмотрению поступивших заявок на участие в электронном аукционе отсутствуют основания для недоверия к представленным таким участником закупки сведениям в поданной им заявке.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки ООО "Ультрасаунд" (заявка N 2), протокола рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок участников закупки от 11.09.2015, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией было принято обоснованное решение о признании первой части заявки ООО "Ультрасаунд" соответствующей требованиям аукционной документации, было принято правомерное решение о допуске указанного участника закупки к участию в электронном аукционе, поскольку у аукционной комиссии отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для признания такой заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в вышеуказанных действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов подателя жалобы как участника закупки.

Комиссией также было принято во внимание обстоятельство того, что податель жалобы добровольно принимал участие в электронном аукционе, поскольку поданная им заявка также была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, податель жалобы, подав заявку на участие в электронном аукционе, в полном объеме осознавал в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо произвести поставку товара, являющегося объектом закупки, в том случае, если по результатам проведения электронного аукциона он будет признан аукционной комиссией победителем электронного аукциона. Также согласно протоколу проведения электронного аукциона от 14.09.2015 подателем жалобы было принято добровольное участие в электронном аукционе и осуществлено наиболее выгодное предложение исполнения государственного контракта в размере 6 450 000 рублей.

В силу протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2015 податель жалобы был признан победителем электронного аукциона, поскольку им была предложена наиболее низкая цена исполнения контракта и его заявка на участие в таком аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией о нем.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы ГП КК "МЕДТЕХНИКА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.М. Чудинова
	Е.М. Хоменко