Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22 сентября 2015 г. N 504/04-2015 (ключевые темы: требования к участникам закупки - аукционная комиссия - аукцион - внеплановая проверка - государственный герб)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22 сентября 2015 г. N 504/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии:. - заместитель руководителя;

Члены комиссии:

- начальник отдела контроля торгов;

специалист-эксперт отдела контроля торгов,

рассмотрев жалобу ООО "Полис",

в присутствии:

от Заявителя: надлежащим образом уведомленные представители не прибыли;

от Заказчика:- представители по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО "Полис" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Заказчика - Прокуратуры Приморского края при проведении электронного аукциона на изготовление и поставку типографской продукции (бланки с воспроизведением герба Российской Федерации) (извещение N 0120100009715000137) (далее - аукцион).

По мнению Заявителя, аукционная комиссия допустила нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как приняла неправомерное решение о соответствии заявок ООО "Полиграф ДВ", ООО "Новые информационные технологии" и ООО "ЖАСО - Амур" требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением сертификатов о наличии технических и технологических возможностей.

Заказчик не согласился с доводами жалобы и считает решение аукционной комиссии полностью законным.

Огласив жалобу, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, и проведя внеплановую проверку, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявки ООО "Полиграф ДВ", ООО "Новые информационные технологии" и ООО "ЖАСО -Амур" признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

В техническом задании документации об аукционе заказчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 N 1268 "Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации" исполнитель должен иметь сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что заказчик не установил в документации об аукционе требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе вышеуказанных документов.

Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о признании заявок ООО "Полиграф ДВ", ООО "Новые информационные технологии" и ООО "ЖАСО -Амур" соответствующими требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Представители заказчика пояснили, что требование о том, что исполнитель должен иметь сертификаты о наличии технических и технологических возможностей для изготовления бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации не является обязательным и вышеуказанное требование установлено заказчиком с целью точного описания объекта закупки.

Вместе с тем установление данного требования к участникам закупки не предусмотрено Законом N 44-ФЗ.

Тем самым заказчик, установив требование к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Заказчик в документации об аукционе не установил обязательное требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Тем самым заказчик, не установив обязательное требование к участнику закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пояснениям заказчика, последний по результатам закупки заключил контракт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Полис" на действия аукционной комиссии Заказчика - Прокуратуры Приморского края при проведении электронного аукциона на изготовление и поставку типографской продукции (бланки с воспроизведением герба Российской Федерации) (извещение N 0120100009715000137) необоснованной.

2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик допустил нарушение:

- части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, т. к. установил требование к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ;

- части 3 статьи 64 Закона N 44-Фз, т. к. не установил обязательное требование к участнику закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

3. Не выдавать заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении открытого аукциона, в связи с заключением контракта.