Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24 сентября 2015 г. N 510/04-2015 (ключевые темы: требования к участникам закупки - участники закупок - антимонопольный орган - документация об аукционе - извещение о проведении аукциона)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24 сентября 2015 г. N 510/04-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: - заместитель руководителя;

Члены комиссии:

- начальник отдела контроля торгов;

- специалист - эксперт отдела контроля торгов,

рассмотрев жалобу ООО "Новая архитектура"

в присутствии:

от Заявителя:- представитель по доверенности;

от Заказчика: - представитель по доверенности;

от участника закупки ООО ДС "Надеждинское":- представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В Приморское УФАС России поступила жалоба АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" (далее - Заявитель) на действия Заказчика - Администрации Надеждинского муниципального района при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги по улице Осипенко в п. Тавричанка (извещение N 0320300028115000050) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, заказчик допустил нарушение норм Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе:

- отсутствует требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

- установлены требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ

- описание объекта закупки не соответствуют Закону N 44-ФЗ.

Также заявитель считает, что заказчик допустил нарушение срока размещения извещения о проведении аукциона.

Представители заказчика и ООО ДС "Надеждинское" не согласны с доводами жалобы и пояснили, что действительно заказчик допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в части отсутствия требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ4, но считают, что допущенное нарушение Закона N 44-ФЗ не повлияло на результаты закупки.

Заслушав пояснения стороны присутствующей при рассмотрении дела, рассмотрев материалы дела, сопоставив их с фактическими документами, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и т. д.

При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев документацию об аукционе, установила, что заказчик описал объект закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Рассмотрев пояснения заказчика, Комиссия Приморского УФАС России установила, что заявленные требования к используемому при выполнении работ товару для нужд заказчика установлены, исходя из потребностей заказчика.

Документация об аукционе содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям.

Заявителем не представлены документально обоснованные доводы, что указанные в документации об аукционе требования к работам влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При таких обстоятельствах, Комиссия Приморского УФАС России не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, заказчик, при описании объекта закупки не допустил нарушение Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей.

Извещение о проведении аукциона размещено 11.09.2015.

При этом срок окончания подачи заявок на участие в аукционе -19.09.2015.

Следовательно, заказчик, разместив извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, не допустил нарушение части 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Комиссия Приморского УФАС России, рассмотрев документацию об аукционе, установила, что документация об аукционе не содержит требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Заказчик в документации об аукционе не установил обязательное требование о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Тем самым заказчик, не установив обязательное требование к участнику закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Комиссия Приморского УФАС России считает, что допущенное заказчиком нарушение части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не повлияло на результаты закупки, т. к. согласно представленным заказчиком и представителем участника аукциона сведениям участники аукциона не являются оффшорными компаниями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу АНО "ЭкспертКонтрактЦентр" на действия Заказчика - Администрации Надеждинского муниципального района при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дороги по улице Осипенко в п. Тавричанка (извещение N 0320300028115000050) обоснованной в части нарушения заказчиком части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

2. Признать по результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, что заказчик при проведении открытого аукциона допустил нарушение части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, т. к. не установил обязательное требование к участнику закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

3. Не выдавать заказчику, аукционной комиссий и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения Закона N 44-ФЗ, допущенного при проведении аукциона, в связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результаты закупки.