Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 8 сентября 2015 г. N РЗ-890-2015 (ключевые темы: условные обозначения - контроль в сфере закупок - машины и оборудование - спортивные площадки - товарный знак)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 8 сентября 2015 г. N РЗ-890-2015

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

В присутствии представителей:

от заказчик - Максименко В.В.

от уполномоченного органа - Пушкарева Н.Н.

от ООО "Спецстройсервис" - Очко И.А.

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Спецстройсервис" на действия заказчика - Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000437 "выполнение работ по строительству комплексной спортивной площадки в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края в соответствии с документацией".

По мнению заявителя жалобы, документация аукциона не соответствует Закону N 44-ФЗ.

Представитель государственного заказчика и уполномоченного органа пояснил:

Все процедуры и действия по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона.

Комиссия, выслушав доводы сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

1. В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33. Закона: Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

По доводам заявителя жалобы ООО "Спецстройсервис" - установлено:

1. По позиции 5 "Спортивное покрытие" поясняем следующее. Заказчиком установлены требования к материалам, которые полностью соответствуют локально-сметному расчету.

Заказчиком по данному пункту установлены требования: "Нижний слой покрытия должен быть на основе резиновой крошки в пределах диапазона от 1,5 до 5 мм, полученной в результате переработки автомобильных покрышек, и полиуретанового связующего позволяющего получить высокую прочность сцепления резиновых гранул. Верхний защитно-декоративный слой двухслойного спортивного покрытия толщиной не менее 2,5 мм должен быть из смеси цветной крошки EPDM фракции 1-4мм с содержанием каучука %, 15/20 и полиуретанового связующего." Как видно из текста, требования предъявляются к двум слоям покрытия, один из которых состоит из резиновой крошки, другой, верхний - из крошки EPDM. Покрытие изготавливается следующим образом: вначале на подготовленную поверхность наносится слой, состоящий из смеси резиновой крошки с полиуретановым связующим. Это основной слой покрытия. А затем сверху наносится слой из крошки ЕРЭМ.

Смета является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и расценки, применяемые в смете прайс , не могут заменять либо дополнять требования Заказчика, определенные в техническом задании.

2. По позиции N25 Кислород поясняем следующее, считаем , что Заказчик правомерно установил данные требования, поскольку они соответствуют требованиям закона 44-ФЗ, а именно ст. 33 закона: "... описание объекта закупки может включать в себя ... требования, в том числе в отношении...упаковки..."

В данном случае речь идет об упаковке материала: Кислород должен быть в стальных баллонах, и предназначенных для хранения и перевозки сжатых, сжиженных и растворенных газов при температурах от минус 50°С до плюс 60 °С."

Следует отметить, что кислород является горючим, легковоспламеняемым, взрывоопасным газом и не может поставляться физически без упаковки, поэтому требования к его упаковке не могут быть излишними из соображений безопасности проведения работ.

3. По позиции N27 Известь Заказчиком правомерно установлены требования и они полностью соответствуют закону 44-ФЗ, а именно ст.33:
"...использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническимирегламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом

регулировании..."

Известь строительная регламентируется ГОСТ 9179-77 Требования, указанные в приложении N1 к ТЗ приведены Заказчиком в полном соответствии с указанным ГОСТ: 2.4. Воздушная известь должна соответствовать требованиям, указанным в табл.1.

На рассмотрении дела заказчиком были предоставлены сведения производителей данной извести.

4. По позиции 5 "Спортивное покрытие" поясняем, символ "~", является математическим знаком "примерно равно", общепринятым международным знаком таким же он является и в Российской Федерации. Знак "х" же понятен и не возникает вопросов. Запросов на разъяснение не поступало, подано две заявки.

Доводы жалобы ООО "ООО "Спецстройсервис" необоснованны.

На основании вышеизложенного, в действиях заказчика - Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края нарушений требований Закона N44-ФЗ не установлено.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Спецстройсервис" на действия заказчика - Администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края и уполномоченного органа - Министерства экономического развития Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200000315000437 "выполнение работ по строительству комплексной спортивной площадки в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края в соответствии с документацией" - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г.В. Золина

Члены комиссии И.Ю. Неботова

И.Г. Лыков