Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15 октября 2015 г. N 283-03з/2015 (ключевые темы: аукционная документация - антимонопольный орган - Министерство здравоохранения РФ - рыночная стоимость - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15 октября 2015 г. N 283-03з/2015

Резолютивная часть решения оглашена "15" октября 2015 года. В полном объеме решение изготовлено "19" октября 2015 года. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе: /___../ - председатель комиссии, врио заместителя руководителя- начальника отдела Калужского УФАС России; /___../ - член комиссии, специалист - эксперт Калужского УФАС России; /___../ - член комиссии, специалист 2 разряда Калужского УФАС России, в присутствии до объявленного перерыва: /___../, в присутствии после объявленного перерыва: /___../, рассмотрев жалобу N283-03з/2015 ОАО "Мослифт" по существу, установила:

Резолютивная часть решения оглашена "19" сентября 2014 года. В полном объеме решение изготовлено "22" сентября 2014 года. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе:/_/ в присутствии: /_/ рассмотрев жалобу N219-03з/2014 ООО "ИНЖТЕХСПЕЦСТРОЙ",по существу,

08.10.2015г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ОАО "Мослифт" на положения аукционной документации заказчика - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России при проведении электронного аукциона N0373100068215000851, предметом которого является закупка подъемно-транспортного оборудования, включая монтаж, пуско-наладку и сдачу надзорным органам.

ОАО "Мослифт" полагает, что заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в части отсутствия в аукционной документации требований к предоставлению в составе заявки свидетельства, выданного СРО на организацию строительства, в части отсутствия сметной документации в составе документации об аукционе, в части нарушения заказчиком требований законодательства по дачи разъяснений положений аукционной документации.

Заказчиком - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России представлены пояснения по существу доводов жалобы ОАО "Мослифт", в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия заказчика основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 21.09.2015г. (с последующими изменениями от 23.09.2015г., 07.10.2015г., 12.10.2015г.) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт) опубликовано извещение N0373100068215000851 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является закупка подъемно-транспортного оборудования, включая монтаж, пуско-наладку и сдачу надзорным органам (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 39 000 000,00 рублей.

Заказчиком по указанному аукциону выступало - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России.

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе согласно извещению о проведении открытого аукциона - 28.10.2015г. в 09:00.

2. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

3. Согласно доводам жалобы ОАО "Мослифт" заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части отсутствия в аукционной документации требований к предоставлению в составе заявки свидетельства, выданного СРО на организацию строительства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона предметом закупки является закупка подъемно-транспортного оборудования, включая монтаж, пуско-наладку и сдачу надзорным органам (Код по ОКПД - 29.22.16.332, что согласно общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности соответствует "Лифты грузовые специальные").

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что предметом закупки является поставка оборудования, а не проведение работ связанных со строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом (в том числе п.33 Приказа N624 Министерства регионального развития).

Документальных доказательств обратному заявителем жалобы в ходе рассмотрения жалобы по существу представлено не было.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что заказчиком установлено требование о наличии СРО к Исполнителю контракта или о наличии у Исполнителя контракта договора с субподрядной организацией, которая имеет СРО на проведение соответствующих работ.

Указанное требование установлено в пункте 5.2.1 проекта государственного контракта: "Монтаж и наладка товара осуществляется силами поставщика или привлеченной субподрядной организацией имеющей свидетельство, выданное соморегулируемой организацией индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам о допуске к работам (согласно Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624):

23.2. Монтаж лифтов

24.2. Пусконаладочные работы лифтов".

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что в действиях заказчика - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части отсутствия в аукционной документации требований к предоставлению в составе заявки свидетельства, выданного СРО на организацию строительства.

4. Согласно доводам жалобы ОАО "Мослифт" заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части отсутствия сметной документации в составе документации об аукционе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта закреплено в статье 22 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9 Информационной карты обоснование начальной (максимальной) цены контракта произведено государственным заказчиком - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) и представлено в разделе IV "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" документации об аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Калужского УФАС России установила, что в целях соблюдения статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ заказчиком были запрошены и получены 3 коммерческих предложения от поставщиков, которые содержали в себе сведения о ценах на поставку подъемно-транспортного оборудования, включая монтаж, пуско-наладку и сдачу надзорным органам.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заказчика размещенная проектная документация не имеет сметной части, т.к. данные проекты разработаны для изготовления подъемно-транспортного оборудования. Объем выполняемых работ определяется из проектной документации и требований заводов-производителей. Участник закупки выполняет подготовительные, монтажные и пусконаладочные работы исходя из требований завода-производителя оборудования, которое будет поставлять.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что в действиях заказчика - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

5. Согласно доводам жалобы ОАО "Мослифт" заказчиком нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части нарушения заказчиком требований законодательства по дачи разъяснений положений аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

23.09.2015г., 01.10.2015г. участником закупки в адрес заказчика были направлены запросы о даче разъяснений положений аукционной документации.

25.09.2015г., 02.10.2015г. заказчиком - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России на официальном сайте были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ вышеуказанные разъяснения положений аукционной документации не содержали в себе предмета запроса от участника закупки, от которого поступили указанные запросы, в связи, с чем информация, указанная в разъяснениях положений аукционной документации вводит потенциальных участников электронного аукциона в заблуждение на основании невозможности идентифицирования предмета запроса о даче разъяснений положений аукционной документации участниками закупки.

Доводы представителя заказчика о том, что предметы запросов о даче разъяснений положений аукционной документации видны на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", Комиссия Калужского УФАС России отклоняет, т.к. частью части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ установлены императивные нормы размещения в единой информационной системе (на официальном сайте) разъяснений положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что заказчиком - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России при дачи разъяснений аукционной документации нарушены положения части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В связи с допущенными существенными нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании электронного аукциона.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ОАО "Мослифт" частично обоснованной.

2. Признать действия заказчика - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме N0373100068215000851, предметом которого является закупка подъемно-транспортного оборудования, включая монтаж, пуско-наладку и сдачу надзорным органам, нарушающими требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме N0373100068215000851.

4. Обеспечить оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" возможность аннулирования открытого аукциона в электронной форме N0373100068215000851.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель комиссии:	___________________	/___../
Члены комиссии:	___________________	/___../
	___________________	/___../