Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 9 октября 2015 г. (ключевые темы: банковская гарантия - обеспечение исполнения контракта - государственный, муниципальный контракт - документация об электронном аукционе - протокол разногласий)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 9 октября 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок:

Председатель Комиссии:	М.А. Благодарев
Члены Комиссии:	Т.С. Акопян Ю.В. Моргунова

по итогам рассмотрения жалобы ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее - Заявитель) на действия Заказчика - Министерства транспорта Ростовской области при проведении электронного аукциона N 0158200000515000170 "ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово - Несветайская на участке км 0+750 - км 2+370 в Матвеево-Курганском районе" (далее - аукцион) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (Сапрунова О.А., Дибирова П.И.), Заявителя (Григорьян Л.Н., Черноусов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика. Заявитель оспаривает сформированный Заказчиком протокол отказа от заключения контракта с Заявителем.

Так, Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия. В принятии указанной гарантии Заказчиком отказано. Сформирован протокол разногласий, направленный в адрес Заявителя. Замечания, указанные в протоколе разногласий, Заявитель полагает не основанными на нормах Закона.

Заказчик представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Заказчик указал, что представленная Заявителем банковская гарантия не соответствует требованиям документации. По данной причине Заявителю отказано в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Денежные средства, направленные в адрес Заказчика взамен банковской гарантии, на счет Заказчика в установленный срок не поступили. Непредставление обеспечения исполнения контракта обусловило формирование Заказчиком протокола отказа от заключения контракта.

Комиссией Ростовского УФАС России при рассмотрении жалобы проведена в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона и п. 3. 31 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

1) По итогам проведения аукциона 07.09.2015 г. Заявитель признан победителем данного аукциона.

Протокол подведения итогов электронного аукциона подписан членами единой комиссии Заказчика и размещен на официальном сайте 08.09.2015.

На основании ч.2 ст. 70 Закона 14.09.2015 Заказчиком направлен победителю для подписания проект государственного контракта.

18.09.2015 Заявителем отклонен проект контракта с указанием в протоколе разногласий замечаний к положениям проекта контракта (изменение реквизитов ООО "РСУ").

21.09.2015 Заказчиком повторно направлен проект государственного контракта с учетом замечаний победителя - Заявителя.

23.09.2015 победителем подписан проект государственного контракта, а также представлен документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия N1244/15/МСБ, выданная АО КБ "Рублев").

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям документации о закупке.

Согласно п.4.2.8 документации "банковская гарантия должна содержать условие о рассмотрении споров, вытекающих из банковской гарантии, Арбитражным судом Ростовской области".

В представленной Заявителем банковской гарантии указано о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде гор. Москвы.

Данное условие банковской гарантии Заявителя не соответствует требованиям документации.

На основании п.3 ч.6 ст. 45 Закона представленная банковская гарантия признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Заказчиком 24.09.2015 отклонен проект государственного контракта, с указанием в протоколе разногласий положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует представленная банковская гарантия.

28.09.2015 победителем подписан проект государственного контракта, изменен способ обеспечения исполнения контракта: представлено платежное поручение без отметки банка, без дат поступления в банк платежа и списания со счета платежа. По состоянию на 28.09.2015 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, о чем свидетельствует письмо управления финансов министерства транспорта Ростовской области от 29.09.2015 N 15.5/69, а также выписка из лицевого счета от 29.09.2015 N05582004570.

29.09.2015 на основании ч.5 ст.96 Закона в связи с непредставлением Заявителем обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта (регламентированный срок подписания контракта 28.09.2015 г.), Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта; сформирован и размещен на официальном сайте протокол отказа от заключения контракта (29.09.2015 г.).

Фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права свидетельствуют о правомерности действия Заказчика в части формирования протокола отказа от заключения контракта с Заявителем.

2) В жалобе Заявитель фактически оспаривает положения документации об электронном аукционе в части требований к обеспечению исполнения контракта. Заявитель считает неправомерными требования, в том числе, пункта 4.2.8 документации об электронном аукционе в части установления подсудности.

Вместе с тем, Закон не содержит никаких ограничений по подсудности ни в рамках банковской гарантии ни в рамках государственного контракта. Заказчик формулирует условие о подсудности исходя из своего местоположения, чтобы избежать дополнительных непрогнозируемых транспортных и почтовых расходов. Установление указанного условия (п. 4.2.8 документации) направлено на ограничение указанных затрат, эффективное расходование бюджетных средств и обеспечение эффективной судебной защиты прав заказчика.

Заявитель указывает, что достичь соглашения о договорной подсудности в банковской гарантии невозможно ввиду одностороннего характера сделки. Однако в представленной банковской гарантии содержалось данное условие, которое, следовательно, банком оценивается как действительное (в противном случае не имеет смысла его предусматривать).

Заявитель не учел тот факт, что согласование договорной подсудности происходит путем принятия заказчиком предоставляемой банковской гарантии с условием о подсудности, что является конклюдентным действием (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судами условия банковской гарантии о подсудности рассматриваются как действительные, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-18204/15, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А47-1439/2015.

Правомерность отказа заказчика от заключения контракта в случае предоставления участником закупки банковской гарантии с условием о подсудности, иным нежели предусмотренным в документации, подтверждена постановлением АС Уральского округа от 21.04.2015 по делу N А71-10739/2014.

В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 728, Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление" необоснованной.

2. Электронной торговой площадке обеспечить Заказчику, комиссии Заказчика возможность совершения дальнейших действия в отношении указанной закупки.

Председатель Комиссии Ростовского УФАС

России по контролю в сфере закупок М.А. Благодарев

Члены Комиссии Ростовского УФАС

России по контролю в сфере закупок Т.С. Акопян

Ю.В. Моргунова

В силу ч. 9 ст. 106 Закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Исп. Моргунова Ю.В.; тел.: (863) 240-86-88