Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 сентября 2015 г. N 1780/03 (ключевые темы: техническое задание - фирменное наименование - документация об аукционе - участники закупок - сроки поставки продукции)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14 сентября 2015 г. N 1780/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, В.В. Моргунов,

рассмотрев дело NN1779/03, 1780/03 о нарушении норм Федерального Закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении электронного аукциона N 0858100000115000271 "Поставка материальных средств (инструменты) для нужд ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в 2015 году" (далее - аукцион), в присутствии представителей Заявителя-1 (Потапова С.А., Кривко И.В.), представителей Заказчика (Олефирова И.С., Токиной В.В., Олейника А.В.), в отсутствии представителя Заявителя-2,

УСТАНОВИЛА:

Ростовским УФАС России принята к рассмотрению жалобы Заявителя-1, Заявителя-2 на положения документации об аукционе.

Заказчик в возражениях не признал доводы жалобы Заявителей, указал, что документация об аукционе соответствует требованиям Закона, просил признать жалобы необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данным жалобам проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0858100000115000271 от 25.08.2015 г.:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 11 210 032,99 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 10.09.2015 г. в 09 часов 00 минут.

Доводом жалобы Заявителя-1 является описание Заказчиком объекта закупки с нарушением ст.33 Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Соблюдение данных требований и запретов должно исключить возможность для субъективного восприятия требований Заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика установлены в Приложении N 2 к документации об аукционе (далее - Техническое задание).

По мнению Заявителя, в Техническом задании Заказчиком необоснованно установлены "усложненные требования к качеству, техническим характеристикам товара". По мнению Заявителя, в Техническом задании указаны "определенные товары", аналогов которым нет. В обоснование своей позиции Заявитель-1 не указывает, в каких именно позициях Технического задания имеются данные нарушения. В качестве примера Заявитель-1 указал, что по позиции 15 требованиям Заказчика отвечает только краскопульт Sata jet 3000B. Одновременно Заявитель-1 поясняет, что данный краскопульт также не подходит Заказчику по позиции "давление".

Внеплановой проверкой установлено, что объектом закупки является поставка инструментов. При описании требуемых к поставке товаров указаны их технические, функциональные и качественные характеристики. Требований в отношении товарных знаков (в том числе, указанного Заявителем-1 "Sata"), фирменных наименований, наименований конкретных производителей Заказчик не установил.

Таким образом, довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя-2 является описание Заказчиком объекта закупки с нарушением ст.33 Закона.

По мнению Заявителя, в позиции 13 Технического задания Заказчиком необоснованно установлено требование к потребляемой мощности устройства АКБ "не более 400 Вт". По мнению Заявителя, данное требование не соответствует другим характеристикам этого товара. Каким именно характеристикам не соответствует, Заявитель не указал.

Представитель Заказчика пояснил, что устройства АКБ с потребляемой мощностью "не более 400 Вт" представлены на рынке в большом ассортименте. Требования в отношении товарных знаков, фирменных наименований, наименований конкретных производителей в документации отсутствуют. Участники вправе предложить к поставке товар, в том числе по позиции N13, любого производителя в случае его соответствия требованиям Технического задания.

Таким образом, довод жалобы Заявителя-1 следует признать необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

п.1 ч.1 ст.33 Закона: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

п.2 ч.1 ст.33 Закона: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона документация о закупке в силу требований, указанных в ч.1 ст.33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В п.7 Информационной карты документации об аукционе Заказчик установил:

7	Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
	30 рабочих дней со дня подписания контракта

В силу пункта 6.5 проекта контракта "срок считается существенным условием исполнения Контракта. Досрочная поставка Товара производится только с письменного согласия Заказчика".

В п.14.2 проекта контракта указано: "поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в Приложении N 3 к Контракту".

В приложении N 3 к Государственному Контракту "Спецификация" Заказчик установил иной срок поставки товара: "в течение 20 дней со дня подписания Контракта".

Следовательно, Заказчик, указывая в документации об аукционе противоречивые и неоднозначные требования к сроку поставки товара фактически не установил условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, чем нарушил ч.1 ст.64 Закона.

В соответствии с ч.5 ст.31 Закона, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно п.10 ч. 1 ст.31 Закона (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. N227-ФЗ), при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в т.ч.:

участник закупки не является оффшорной компанией.

В разделе "Единые требования к участникам" аукционной документации Заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с п.п.3-5, 7, 9 ч.1 ст.31 Закона.

Вместе с тем, требование в соответствии с п.10 ч.1 ст.31 Закона Заказчиком ни в аукционной документации, ни в извещении не установлено.

Таким образом, Заказчиком нарушена ч. 5 ст.31 Закона.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Деркул", ООО "Мир инструмента" необоснованными.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.5 ст.31, ч.1 ст.64 Закона.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в документацию об аукционе.

4. Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику исполнение данного предписания.

5. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов