Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 1 сентября 2015 г. N 1542/03 (ключевые темы: критерии оценки - банковская гарантия - конкурсная документация - исполнение контракта - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 1 сентября 2015 г. N 1542/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N1542/03 о нарушении норм Федерального Закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого конкурса N 0158200001815000021 "Разработка проектной документации по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Труд" г.Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д.4" (далее - конкурс), в присутствии представителей Заказчика (Лотошникова Д.В., Лихо Ю.Л.), представителя Заявителя (Гайдука Ю.И.), представителя Привлеченного лица (Самсоновой Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на нарушение Заказчиком ч.9 ст.32 Закона и Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085 при установлении нестоимостных критериев оценки заявок и величин их значимости, нарушение Закона при установлении Заказчиком требований к участникам закупки и требований к банковской гарантии в извещении, нарушение ст.95 Закона при установлении Заказчиком в проекте контракта положений об одностороннем расторжении контракта.

Заказчик в возражении на жалобу отрицал нарушения Закона при проведении конкурса, просил признать жалобу необоснованной.

Представитель Привлеченного лица свою позицию по доводам жалобы не изложил.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

согласно извещению о проведении открытого конкурса от 13.08.2015 г. N0158200001815000021:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 31.08.2015 г. в 10-00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила - 13 423 123,00 рублей.

Доводом жалобы Заявителя является установление нестоимостного критерия оценки заявок и величин его значимости с нарушением требований ч.9 ст.32 Закона и Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085.

Согласно ч.9 ст.32 Закона не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085 утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно п.11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В п.22 Информационной карты конкурса Заказчик установил критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины их значимости:

- цена контракта (в денежных единицах). Оценка по критерию осуществляется в соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил. Значимость критерия: 60%. Коэффициент значимости критерия: 0,60

- качественные характеристики объекта закупки. Значимость критерия: 35%. Коэффициент значимости критерия: 0,35. Показатели критерия:

показатель N1: предложение участника конкурса по проектированию объекта, направленное на увеличение срока эксплуатации объекта до необходимости проведения капитального ремонта. Максимальное количество баллов по данному показателю: 100. Значимость показателя: 50%

показатель N2: предложение участника конкурса по проектированию объекта, направленное на возможность применения инновационных технологий и материалов при реконструкции объекта. Максимальное количество баллов по данному показателю: 100. Значимость показателя: 50%.

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия: 5%. Коэффициент значимости критерия: 0,05. Показатель критерия: опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Значимость показателя: 100%.

В соответствии с п.11 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В силу п.25 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085, показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно п.29 Правил оценки заявок для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки Заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В п.22 Информационной карты конкурса Заказчик установил, в том числе, следующие положения по применению критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки":

- по показателю N1 оцениваются предложения участника конкурса по проектированию объекта, направленное на увеличение срока эксплуатации объекта до необходимости проведения капитального ремонта с описанием конкретных мероприятий, методов и способов, которые влияют на улучшение технического состояния объекта в соответствии с обязательными требованиями, установленными технической частью конкурсной документации, не ведущие к удорожанию стоимости объекта закупки и корректировке технического задания.

- по показателю N2 оцениваются предложения с описанием конкретных мероприятий, методов и способов применения инновационных технологий при строительстве, реконструкции объекта в соответствии с обязательными требованиями, установленными технической частью конкурсной документации, не ведущие к удорожанию стоимости объекта закупки и корректировке технического задания.

Участником представляется описание указанных мероприятий, методов и способов улучшения технического состояния объекта, предполагаемый срок эксплуатации объекта до необходимости проведения капитального ремонта, методов и способов применения инновационных технологий при строительстве, реконструкции объекта в произвольной форме.

Указанные шкалы, установленные Заказчиком, предусматривает начисление от 0 до 100 баллов (с учетом коэффициента значимости) по показателям N1 и N2 критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в зависимости от степени выгодности предложения участника по каждому показателю. Степень выгодности определяется исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей Заказчика путем сравнения и сопоставления предложений участников конкурса.

Лучшему предложению (с максимальной степенью выгодности) присваивается максимальное количество баллов.

Остальным заявкам по данному показателю баллы присваиваются по уменьшению степени выгодности предложения.

При этом указанные предложения (независимо от описания указанных мероприятий, методов и способов) о качестве работ, исходя из п.22 Информационной карты конкурсной документации, каких-либо положений, влияющих на результат работ, в том числе, на качество и потребительские свойства предлагаемых к использованию материалов, которые могут улучшить качество результата проектных работ, не содержат.

Приведенные в конкурсной документации показатели критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не влияют на качество выполняемых работ, поскольку не позволяют участникам сделать предложение по применению конкретных товаров и технологий, реально влияющих на результат исполнения контракта.

Отсутствие конкретного соотношения степени описания указанных выше "мероприятий, методов и способов" и количества присваиваемых баллов в конкурсной документации не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и определить наиболее достойное предложение участника закупки.

Из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных Заказчиком в документации, участникам закупки невозможно понять в какой степени описание указанных в п.22 Информационной карты "мероприятий, методов и способов" повлияет на качество работ, подлежащих выполнению, и как конкурсная комиссия Заказчика выявит наиболее достойное предложение участника.

Изложенный Заказчиком в Информационной карте конкурса порядок оценки по критерию "качество работ" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им балов.

Таким образом, Заказчик фактически не установил в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в документации о закупке значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, также Заказчик фактически не установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, что является нарушением п.п.11, 29 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085.

Следовательно, Заказчик нарушил ч.9 ст.32, ч.1 ст.50 Закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 года N 13АП-29042/2014 по делу N А56-50860/2014, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года N 09АП-15591/2015 по делу N А40-1761/2015, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 года по делу N А53-14453/2015, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 года по делу N А53-14454/2015.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком при описании требований к банковской гарантии, нарушены положения ч.3 ст.45 Закона.

В силу ч.3 ст.45 Закона в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В п.10 Информационной карты документации об аукционе Заказчик установил, в том числе, следующее требование к содержанию обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии: "в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

Однако в извещении о проведении аукциона отсутствует требование Заказчика о включении указанного условия в банковскую гарантию, что является нарушением ч.3 ст.45 Закона.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в извещении не установлены единые требования к участникам закупки.

Внеплановой проверкой установлено, что извещение о проведении конкурса содержит единые требования к участникам закупки, в том числе, предусмотренные ч.1 ст.31 Закона. Указанный довод жалобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в конкурсной документации не установлен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком.

Статьей 95 Закона предусмотрено право, как заказчика (ч.9 ст.95), так и подрядчика (ч.19 ст.95) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В проекте контракта (п.8.6) предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.19 ст.95 Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствует нарушение норм ст.95 Закона. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.9 ст.32, ч.3 ст.45, ч.1 ст.50 Закона, п.п.11, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов