Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 2 сентября 2015 г. N 1553/03 (ключевые темы: критерии оценки - конкурсная документация - участники закупок - закупки товаров, работ и услуг - исполнение контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 2 сентября 2015 г. N 1553/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: М.А. Благодарев,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян, В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N1553/03 о нарушении норм Федерального Закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при проведении открытого конкурса N 0158300010215000036 "Разработка проектной документации на строительство автодороги: г. Пролетарск пер. Огневский (от ул. Пионерской до ул. Кривошлыковской)" (далее - конкурс), в присутствии представителя Заказчика (Плясова А.Н.), представителя Привлеченного лица (Самсоновой Н.Н.), отсутствии представителя Заявителя,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на нарушение Заказчиком ст.33 Закона при описании объекта закупки, ч.9 ст.32, ч.1 ст.50 Закона, Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085 при установлении нестоимостных критериев оценки заявок и величин их значимости.

Заказчик в возражении на жалобу отрицал нарушения Закона при проведении конкурса, просил признать жалобу необоснованной.

Представитель Привлеченного лица по доводам жалобы свою позицию не изложил.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, в результате которой установлено следующее:

согласно извещению о проведении открытого конкурса от 06.08.2015 г. N0158300010215000036:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 27.08.2015 в 10:00;

- начальная (максимальная) цена контракта составила - 819 879,00 рублей.

Доводом жалобы Заявителя является нарушение Заказчиком положений Закона при описании объекта закупки. По мнению Заявителя, Заказчик в конкурсной документации установил требование о разработке технической части документации для проведения торгов на строительные работы.

Внеплановой проверкой установлено, что конкурсная документация содержит описание объекта закупки, из которого следует, что предметом конкурса является разработка проектной документации на строительство автодороги. Требование об изготовлении технической части для проведения торгов на строительные работы в конкурсной документации отсутствует. Таким образом, данный довод жалобы Заявителя следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя также является установление нестоимостного критерия оценки заявок "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и величин его значимости с нарушением требований ч.9 ст.32 Закона и пунктов 11 и 29 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085.

Согласно ч.9 ст.32 Закона не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085 утверждены правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии с п.11 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В силу п.25 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085, показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Согласно п.29 Правил оценки заявок для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки Заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

В п.24 Информационной карты конкурсной документации Заказчик установил, в том числе, следующие положения по применению критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" - величина значимости критерия - 40%.

В отношении нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлен показатель: "качество работ".

В рамках указанного показателя оценивается степень детализации и проработанности организационно-технических предложений, в том числе полнота учета задания на разработку проектной документации, наличие описания технологии и методов выполнения работ, применяемой системы контроля качества за выполнением работ. Участнику закупки, представившему наиболее детализированное и содержательно проработанное предложение для оценки по показателю "Качество работ" присваивается 100 баллов. Далее присуждение баллов производится пропорционально относительно лучшего предложения.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" по показателю "Качество работ" (НКЦБi), определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов конкурсной комиссии.

Рейтинг заявки по каждому из критериев оценки рассчитывается следующим образом: оценка в баллах, полученная участником закупки по результатам оценки по данному критерию оценки умножается на коэффициент значимости соответствующего критерия оценки. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Указанная формула, установленная Заказчиком, предусматривает начисление баллов (от 0 до 100 баллов) по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в зависимости от наличия детализированного и содержательно проработанного предложения по качеству работ, описанных участниками в заявках.

При этом содержание указанных "предложений о качестве работ", исходя из содержания Информационной карты и иных разделов конкурсной документации, Заказчиком не раскрыто.

Каких-либо положений, влияющих на результат работ, в том числе, на качество и потребительские свойства предлагаемых к использованию материалов, которые могут улучшить качество результата работ, положения документации, касающиеся описания предложений по качеству работ (Информационная карта конкурсной документации), не содержат.

Приведенные в конкурсной документации показатели критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не влияют на качество выполняемых работ, поскольку не позволяют участникам сделать предложение по применению конкретных товаров и технологий, реально влияющих на результат исполнения контракта.

Отсутствие конкретного соотношения степени детализации и присваиваемых баллов в конкурсной документации не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и определить наиболее достойное предложение участника закупки.

Из показателей критерия и предельных величин его значимости, установленных Заказчиком в документации, участникам закупки невозможно понять в какой степени детализированные и проработанные организационно-технические предложения о качестве работ повлияют на результат работ, подлежащих выполнению и как конкурсная комиссия Заказчика выявит наиболее достойное предложение участника.

Изложенная Заказчиком в Информационной карте конкурса формула оценки по критерию "качество работ" не предусматривает объективной зависимости между сведениями, указанными участниками в заявках и количеством присваиваемых им балов.

Таким образом, Заказчик фактически не установил в отношении критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" в документации о закупке значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка количества баллов, присуждаемых по таким показателям, также Заказчик фактически не установил количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, что является нарушением п.п.11, 29 Правил оценки заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085.

Следовательно, Заказчик нарушил ч.9 ст.32, ч.1 ст.50 Закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 года N 13АП-29042/2014 по делу N А56-50860/2014, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года N 09АП-15591/2015 по делу N А40-1761/2015, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 года по делу N А53-14453/2015, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 года по делу N А53-14454/2015.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.9 ст.32, ч.1 ст.50 Закона, п.п.11, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года N1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании конкурса.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии М.А. Благодарев

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов