Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16 сентября 2015 г. N 426/15 (ключевые темы: участники закупок - контроль в сфере закупок - порядок проведения электронного аукциона - документация об электронном аукционе - техническое задание)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16 сентября 2015 г. N 426/15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии -начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Пахомовой Ю.А.

Членов комиссии:

Заместителя начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Щур О.О.

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Солонина К.В.

В отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобуООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"" по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Школа-детский сад на 110 мест в с. ТунгорОхинского района (80 школьных + 30 дошкольных)" (извещение N0361300002915000118),

УСТАНОВИЛА:

11.09.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее также - Заявитель, Общество) на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"" (далее - Заказчик) по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Школа-детский сад на 110 мест в с. ТунгорОхинского района (80 школьных + 30 дошкольных)" (извещение N0361300002915000118).

По мнению Заявителя жалобы, документация об электронном аукционе утвержденас нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее:

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, размещенная 25.07.2015 на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru. В документацию неоднократно вносились изменения, последние от 11.09.2015.

Дата и время окончания подачи заявок 28.09.2015 18:00.

Заявитель в жалобе указывает следующие доводы:

1. Заказчиком в документации об электронном аукционе содержится указание на технические условия (далее - ТУ), что является нарушением Закона о контрактной системе.

Довод жалобы признается необоснованным, так как не нарушены требования ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Заказчиком в разделе 9 "Основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций" Технического задания содержаться указания на товарные знаки, при этом отсутствует возможность поставки эквивалентного товара (отсутствует слово "эквивалент").

Данный довод признается необоснованным, так как в документацию внесены изменения и по состоянию на 11.09.2015 установлены слова "либо эквивалент".

3. В разделе 9 "Основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций" Технического задания содержаться ссылки на недействующие ГОСТы.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Данный довод признается обоснованным, однако данное требование не влечет к ограничению количества участников, так как в аукционной документации указано, что все работы осуществить согласно действующим нормам и техническим условиям на производство и приёмку данного вида работ. Также в проекте контракта п. 1.2. указано, что Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы 16.09.2015 установлено, что Заказчиком принято решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) опубликованное на официальном сайте 16.09.2015 10:45. Заявки на участие в аукционе не поданы, таким образом не нарушены права и законные интересы участника закупки.

4. В разделе 8 "Требования к внутренней отделке и оборудованию мест общего пользования" Технического заданиясодержится указание на товарный знак, при этом предполагается поставка аналогичного товара, что не предусмотрено законодательством о контрактной системе.

Данный довод признается необоснованным, так как в документацию внесены изменения и по состоянию на 11.09.2015 установлены слова "либо эквивалент".

5. В проекте контракта отсутствует формула расчета неустойки согласно Постановлению Правительства РФ N1063.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный довод признается обоснованным, но так как данное нарушение возможно устранить при заключении контракта, принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений на стадии заключения контракта.

6. Не установлен срок действия контракта. Участник не знает, на какой срок оформляет банковскую гарантию.

Довод жалобы признается необоснованным, так как в п. 3.1 проекта контракта указаны сроки действия контракта "Сроки выполнения работ в целом определены: Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 01 декабря 2016 года". В п. 8.3 указано: "Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны Заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения Подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту".

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия заказчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"" по факту определения поставщика (исполнителя, подрядчика) путем проведения электронного аукциона по объекту: "Школа-детский сад на 110 мест в с. ТунгорОхинского района (80 школьных + 30 дошкольных)" (извещение N0361300002915000118) - частично обоснованной.

2. Заказчика признать нарушившим требований ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 34Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в проект контракта.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Сахалинской области.

Председатель Комиссии Ю.А. Пахомова

Члены Комиссии К.В. Солонин

О.О. Щур