Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 сентября 2015 г. N 430/15 (ключевые темы: открытый конкурс - разработка проектной документации - водоотведение - техническое задание - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 сентября 2015 г. N 430/15

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии: начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Пахомовой Ю.А.,

Членов Комиссии:

начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Щур О.О.,

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Солонина К.В.

в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев дело N 430/15 о допущенных Отделом по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее также - Заказчик) нарушениях положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса: "Реконструкция системы водоотведения г. Шахтерска (в т. ч. разработка проектной документации и проведение изыскательских работ)" (извещение N0161300005015000096) (далее - конкурс),

УСТАНОВИЛА:

В управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 17.09.2015 поступила жалоба ООО "Уралстройпроект" (далее - Заявитель, Общество) о признании Заказчика нарушившим законодательство о контрактной системе при проведении конкурса.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в порядке ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее:

Заказчиком утверждена конкурсная документация "Реконструкция системы водоотведения г. Шахтерска (в т. ч. разработка проектной документации и проведение изыскательских работ)", размещенная 28.08.2015 на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru.

Жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 105 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта 12 079 813,00 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.09.2015 на участие в конкурсе подано 3 заявки с предложениями по цене контракта: N1 - 8 400 000,00; N2 - 10 270 000,00; N3 - 7 000 000,00.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы:

1. Согласно извещению конкурса наименованием объекта закупки является "Реконструкция системы водоотведения г. Шахтерска (в т. ч. разработка проектной документации и проведение изыскательских работ)". В проекте контракта в п. 1.1 указано, контракт заключается по итогам открытого конкурса разработка проектной документации Реконструкция системы водоотведения г.Шахтерска (в т. ч. разработка проектной документации и проведение изыскательских работ), а в п 1.2. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный настоящим контрактом срок работу, указанную в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование. В 1.3. указано что, Подрядчик обязуется разработать проектную документацию Реконструкция системы водоотведения г.Шахтерска (в т. ч. разработка проектной документации и проведение изыскательских работ) в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта. Однако в Техническом задании и приложенным к конкурсной документации сметам необходимо выполнить инженерные изыскания. Выполнение проектных работ не входит в объем, предусмотренный конкурсной документацией. Таким образом нарушен п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В ходе изучения конкурсной документации, указанный довод нашел свое подтверждение. Однако нарушение не привело к ограничению конкуренции, так как подано 3 заявки. В связи с этим Комиссия решила выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в проект контракта при его заключении, в частности в главу 1. "Предмет контракта", устранив противоречия с Техническим заданием конкурсной документации.

2. Заказчик установил требование в п. 10.7 Раздела 1 конкурсной документации, которое противоречит ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе, а именно: "_Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов (форма N2), быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса_".

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

Таким образом, довод жалобы признается обоснованным, однако нарушение не привело к ограничению количества участников закупки.

3. Также Заявитель указывает, что использование актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не применяется при выполнении инженерных изысканий. Однако, в п. 18 Информационной карты и в п.6.3 Проекта контракта Заказчик установил такое требование, что противоречит Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100.

Данный довод признается обоснованным. Заказчику учесть данное нарушение и при заключении контракта внести изменения.

4. В соответствии с п. 22 Информационной карты проект выполнить в соответствии с действующим законодательством и строительными нормативами:

- СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений";

- ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

- Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

- Федеральным законом N384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом согласно Техническому заданию и приложенным к документации сметам, предусмотрено выполнение инженерных изысканий.

Комиссия решила, признать довод жалобы обоснованным, Заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Однако данное нарушение не повлияло на результаты подачи заявок. Подано три заявки. Кроме того, в п. 9 Информационной карты указано, что работы должны быть выполнены в полном объеме, в соответствии с утвержденной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, законодательством и иными нормативными актами, действующими в строительстве. В п. 3.2 Проекта контракта указано: "Обеспечить выполнение и качество работы в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, ГОСТ и иными нормативными документами".

5. Согласно п. 46 Информационной карты критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: цена контракта 60% и квалификация участников конкурса 40%. Однако в этом же пункте указано, что "оценка по критериям "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и "Квалификация участников закупки" будет оцениваться на основании представленных документов". При этом в перечне критериев, отсутствует критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", что противоречит п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Такой довод признается обоснованным, но при этом нарушения Заказчика не привели к ограничению количества участников.

6. В п. 46 Информационной карты указано, что подкритерием квалификации участника закупки, является опыт в выполнении аналогичных объектов (подтверждается копиями контрактов и актами выполненных работ). При этом отсутствует указание, какие объекты считаются аналогичными.

Согласно наименованию объекта закупки и техническому заданию, аналогичными объектами будут считаться, выполненные работы по инженерным изысканиям на объектах по реконструкции системы водоотведения.

Таким образом, довод признается необоснованным.

7. В соответствии с п. 46 Информационной карты подкритерий "опыт в выполнении аналогичных объектов" подтверждается копиями контрактов и актами выполненных работ. Требование Заказчика о подтверждении опыта государственными и муниципальными контрактами исключает участие организаций ранее не выполнявших работы по государственными и муниципальными контрактами.

Такой довод признается необоснованным, так как Заказчик не устанавливает требование о подтверждении опыта государственными и муниципальными контрактами.

8. В данном доводе Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.3.3 объем выполняемых работ - общая площадь 49,9250 га, (уточнить в процессе изысканий). В свою очередь, в п. 2.3.4 указано, что съемки в границах согласно схемы включая полную ширину граничащих улиц. Таким образом, не определен однозначный объем выполняемых работ.

Довод признается необоснованным, так как схема сетей водоотведения включена в объем работ. Кроме того, Заявитель не указывает, какая норма Закона о контрактной системе нарушена. Запросы на разъяснения Общество не подавало.

9. В п. 5.2 Технического задания предусмотрено выполнение инженерно-гидрологических изысканий. Однако такой вид изысканий не предусмотрен перечнем Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 N20.

Довод признается обоснованным, но при этом не является существенным нарушением, которое не привело к ограничению конкуренции. Кроме того, понятие инженерно-гидрологические изыскания, да и сами работы существуют в сфере инженерных изысканий.

Далее в доводах 10, 11, 12 Заявитель указывает на существенные противоречия в главе 1 "Предмет контракта" Проекта контракта с Техническим заданием.

Комиссия решила выдать Заказчику предписание о внесении изменений в проект контракта с учетом установленных нарушений перед подписанием.

13. В указанном доводе указано, что в соответствии с п. 2.2 проекта контракта "превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается Подрядчиком за свой счет. При этом в п. 45 Информационной карты предусмотрено, что изменение количества товаров, объема работ, услуг не более чем на 10 % - допускается. Таким образом, установлено противоречие между положением контракта и информационной карты.

Согласно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из вышеуказанного следует, что п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе регулирует правоотношения при изменении существенных условий контракта по соглашению сторон в случае осуществления закупки у единственного поставщика.

Как следует из результатов рассмотрения заявок, конкурс не признан не состоявшимся. Таким образом, довод Заявителя признан необоснованным.

14. В п. 6.3 Проекта контракта указано, что Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ (форма N КС-2), технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия условиям контракта. При этом в ГрК РФ отсутствует понятие "технический надзор".

Такой довод признается необоснованным. В ч. 1 ст. 53 ГрК РФ указано, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 4 "СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС) (далее - Положение) - Строительный контроль осуществляется застройщиком (заказчиком) с целью определения соответствия показателей качества проектных решений, технологических процессов, строительных материалов, строительных конструкций, машин, механизмов и оборудования, используемых в процессе строительства, сроков строительства, строительной продукции в целом требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации.

В Положении также указано, что Заказчик - юридическое лицо, осуществляющее финансирование разработок проектной документации строительства и технического надзора за строительством (здесь и далее по тексту понятие строительство также включает капитальный ремонт, реконструкцию и техническое перевооружение) и/или осуществляющее эксплуатацию объектов.

В доводах 15, 16 Заявитель указал, что в проекте контракта (п.11.1.2, 11.2.2) размер штрафа определен не в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, без учета цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик ом, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

На основании изложенного, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:

- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Правил;

- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6 - 8 Правил;

- штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 4 Правил.

При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Кроме того, следует учесть, что включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки (Письмо ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14).

В проекте контракта "Ответственность сторон" не установлены требования в соответствии с требованием ч.5 ст.34 Закона о контактной системе, в связи с чем, довод жалобы признается обоснованным.

При таком положении Комиссия пришла к выводу, что заказчик, указав в проекте контракта ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации N 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания порядка его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную п 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и противоречит ст. 422 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли за собой ограничений для участия в конкурсе и их возможно устранить на стадии заключения муниципального контракта.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Уралстройпроект" на действия заказчика - Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса: "Реконструкция системы водоотведения г. Шахтерска (в т. ч. разработка проектной документации и проведение изыскательских работ)" (извещение N0161300005015000096) - частично обоснованной.

2.Признать Заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 51, ч. 5, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

3.Заказчику выдать обязательное для исполнения предписание.

4.Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Ю.А. Пахомова

Члены Комиссии К.В. Солонин

О.О. Щур