Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25 сентября 2015 г. N 437/15 (ключевые темы: заявка на участие в электронном аукционе - участники закупок - ненадлежащее исполнение - просрочка исполнения - документация об электронном аукционе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25 сентября 2015 г. N 437/15

Комиссия по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: Пахомовой Ю.А. -начальника отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти;

членов Комиссии:

Щур О.О. -заместителя начальника отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти;

Солонина К.В. - главного специалиста-эксперта отдела закупок и антимонопольного контроля органов власти;

при участии представителей:

заявителя - не явился, извещен,

заказчика - Ощепковой А.А., доверенность от 11 августа 2015 года,

рассмотрев дело N 437/15 о нарушении единой комиссией Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинская областная универсальная научная библиотека"(далее - единая комиссия) положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона по предмету: "Оказание услуг по поставке стеллажей для хранения редких фондов" (извещение N0361200000815000011),

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба общества с ограниченно ответственностью "Техноимпорт" (далее - заявитель, общество), в которой обжалует решение единой комиссии по отказу в допуске на участие в аукционе как принятое с нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Представитель общества на заседании комиссии не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель единой комиссии на заседании Комиссии пояснила, что первая часть заявки общества не соответствовала требованиям документации об аукционе и п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев представленные материалы, осуществив в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку закупки, Комиссия пришла к следующим выводам.

31 августа 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N0361200000815000011о проведении электронного аукциона "Оказание услуг по поставке стеллажей для хранения редких фондов".

Начальная (максимальна) цена контракта - 5 803 562 руб. 00 коп.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17 сентября 2015 года заявке N 7 (ООО "Техноимпорт") отказано в допуске. В качестве обоснования принятого решения в протоколе указано: "Первая часть заявки не соответствует требованиям документации об аукционе и пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Обоснование принятого решения: участником закупки предоставлена информация о конкретных показателях используемого товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе - требование аукционной документации по технической характеристике конструктивного элемента "ПОКРЫТИЕ" значение "теста на удар - более 60 дюйм-фунтов" не соответствует Документации, а именно указан не конкретный показатель, а вариант "тест на удар - более 60 дюйм-фунтов"; значение "твердость по методу Бухгольца - более 80%" не соответствует Документации, а именно указан не конкретный показатель, а вариант "твердость по методу Бухгольца - более 80%"".

На заседании Комиссии установлено, что в Техническом задании заказчик установил требования к конструктивному элементу - покрытию - "Тест на удар (ASTMD 2794) - Удар более 60 дюйм-фунтов без нарушения лакокрасочного покрытия. Тест на изгиб (ENISO 1519) - Изгибание вокруг цилиндрической оправки, 3-12 мм без нарушения лакокрасочного покрытия. Твёрдость плёнки (ENISO 2815) - Твердость по методу Бухгольца - более 80%. Адгезия (ENISO 2409), Gt 0. Тест на чаше по Эриксону (ENISO 1520) - 5 мм без нарушения лакокрасочного покрытия".

Пунктом 4.2.2. документации установлено, что Требования к содержанию первой и второй части заявки конкретизируются в разделе IV. Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации об электронном аукционе.

Разделом IV Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в п. 1 указано, что первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

1.1. Согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе

1.2. Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, общество в первой части заявки должно было указать конкретные значения показателей.

Общество в нарушение требований документации в своей заявке указало:"ПОКРЫТИЕ" значение "тест на удар - более 60 дюйм-фунтов"; значение "твердость по методу Бухгольца - более 80%.

В силу положений ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч. 3 вышеназванной статьи Закона о контрактной системе предусматривает, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поскольку заявка общества не соответствовала требованиям документации, следовательно, была отклонена единой комиссией правомерно.

При таких обстоятельствах в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения положений Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой поверки Комиссией установлено в действиях заказчика нарушение ч. 5, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Заказчиком не включен в проект контракта размер штрафа в фиксированной сумме, что является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 5-8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе устанавливает, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени), а также условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, подлежат включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

На основании изложенного, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:

- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Правил;

- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6 - 8 Правил;

- штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в подпунктах "а" - "г" пункта 4 Правил.

При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Кроме того, следует учесть, что включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки (Письмо ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14).

В разделе 6 проекта контракта "Ответственность сторон" не установлены требования в соответствии с требованием ч.5 ст.34 Закона о контактной системе.

Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли за собой ограничений для участия в аукционе и их возможно устранить на стадии заключение контракта.

На основании изложенного Комиссия, руководствуясь ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Техноимпорт" на действия единойкомиссии Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинская областная универсальная научная библиотека"при проведении электронного аукциона по предмету: "Оказание услуг по поставке стеллажей для хранения редких фондов" (извещение N0361200000815000011)- необоснованной.

2. В ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика при формировании аукционной документации установлено нарушение требований ч. 5, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Сахалинской области.

Председатель Комиссии Ю.А. Пахомова

Члены Комиссии О.О. Щур

К.В. Солонин