Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 сентября 2015 г. N 1247-з (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - Министерство здравоохранения РФ - банковская гарантия - товарная накладная - оплата товара)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 сентября 2015 г. N 1247-з

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе:

*

*

*

рассмотрев жалобу ООО "Уралмедснаб" на действия заказчика в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации при проведении закупки в форме электронного аукциона (извещение N 0362100034215000373) на поставку коагулятора в части наличия нарушений Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе,

при участии представителей:

- заявителя ООО "Уралмедснаб" * (доверенность N 8 от 24 сентября 2015 года);

- заказчика ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Минздрава России * (доверенность N 6 от 19 мая 2015 года), * (доверенность N 40 от 27 января 2014 года),

У С Т А Н О В И Л А:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО "Уралмедснаб" (вх. N 01-20162 от 21.09.2015) на действия (бездействие) заказчика ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Минздрава России при проведении электронного аукциона N 0362100034215000373 на поставку коагулятора, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что документация об аукционе содержит проект контракта с многочисленными несоответствиями требованиям Закона о контрактной системе, кроме того, по мнению заявителя, описание объекта закупки содержит требования к товару, ограничивающие количество участников закупки.

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, просили признать ее необоснованной.

Проведя анализ всех представленных материалов, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

14 сентября 2015 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362100034215000373 с начальной ценой контракта 2 300 000 рублей и документация об аукционе.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе прилагаемый к документации об аукционе проект заключаемого контракта является ее неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, указанное условие подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, на что также указывает ФАС России в письме N АЦ/42516/14 от 21.10.2014. В нарушение данного правила проект контракта не содержит условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей.

Также нормами ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт должен содержать обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Проект контракта предусматривает оплату товара в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара, подписания товарной накладной, акта ф.1-ОС и акта ввода в эксплуатацию заказчиком (п. 2.7 проекта контракта), при этом сроки приемки товара, которая предусматривает подписание сторонами товарной накладной при отсутствии у заказчика претензий к товару (п. 4.2 проекта контракта), не прописаны, что также не позволяет определить срок оплаты товара в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного закона. В ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков. Исходя из этого предусмотренная заказчиком в п. 8.1 проекта контракта возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, выданной не только банком, но и иной кредитной организацией, не соответствует ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Кроме того, предусмотренная в п. 8.2.4 проекта контракта обязанность поставщика представить заказчику оригинал банковской гарантии до подписания самого контракта под угрозой признания поставщика уклонившимся от его заключения с вытекающими из этого решения последствиями является необоснованной. Исходя из положений чч. 6, 8 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия для признания ее надлежащим способом обеспечения исполнения контракта должна содержать ряд обязательных условий, соответствовать требованиям извещения и документации о закупке и быть зафиксирована в реестре банковских гарантий, размещенном в единой информационной системе. Подтверждением выполнения перечисленных условий служит электронный документ, подписываемый электронной подписью и представляемый участником аукциона вместе с подписанным проектом контракта в порядке ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе. Данный порядок не подразумевает дополнительного подтверждения предоставления участником обеспечения исполнения контракта, в том числе в виде письменного оригинала банковской гарантии, и не дает заказчику оснований для признания участника уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, условие п. 8.2.4 проекта контракта противоречит положениям ч. 13 ст. 70, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, которые в качестве исчерпывающих случаев уклонения от заключения контракта предусматривают ненаправление заказчику подписанного проекта контракта, направление протокола разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, неисполнение требований ст. 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25% и более от начальной цены контракта), а также непредоставление обеспечения исполнения контракта в установленные для его заключения сроки.

Также ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе допускает в ходе исполнения контракта возможность изменения способа его обеспечения в случае уменьшения исполнителем размера данного обеспечения. В нарушение предусмотренного порядка п. 8.2.6 проекта контракта предоставляет право на замену способа обеспечения исполнения контракта исключительно заказчику.

Вместе с тем, условие о сроках возврата исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, предусмотренное ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в качестве обязательного условия контракта, установлено в п. 8.5 проекта контракта, согласно которому при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств обеспечение возвращается ему в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика. Необходимость волеизъявления поставщика не исключает обязательности наступления данного последствия, с учетом непосредственной заинтересованности в нем самого поставщика.

По условиям п. 8.2.5 проекта контракта если в ходе исполнения Контракта Заказчику стало известно о несостоятельности гаранта, аннулировании (отзыве) лицензии и других обстоятельствах, препятствующих гаранту в выполнении обязательств, то Заказчик вправе предложить Поставщику представить надлежащее обеспечение исполнения Контракта и гарантии Поставщика в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Если Поставщик не выполняет указанное требование Заказчика, то Контракт подлежит расторжению в судебном порядке с выплатой штрафа в размере 20% от цены Контракта.

Привлечение поставщика к ответственности по контракту в виде штрафа допускается согласно ч. 4, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по такому контракту (за исключением просрочки их исполнения). В обязанности поставщика, исходя из п. 6 проекта контракта, не входит исполнение предложений заказчика в части вопросов обеспечения заключенного контракта, связанных кроме того с участием в его исполнении третьих лиц (гаранта), соответственно, предусмотренная заказчиком в п. 8.2.5 проекта контракта форма ответственности поставщика не соответствует положениям ч. 4, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Условие п. 13.3 проекта контракта о составлении контракта в 2 экземплярах по одному для каждой из сторон не содержит в себе признаков нарушения законодательства, поскольку вне рамок установленного ст. 70 Закона о контрактной системе порядка заключения контракта по итогам аукциона заказчик и участник аукциона не имеют препятствий дополнительно оформить письменные экземпляры контракта по взаимному на то согласию.

Проект контракта устанавливает обязанность поставщика при приемке товара передать вместе с ним счет-фактуру, товарную накладную, а также предусмотренные контрактом документы (п. 4.2.2), в том числе подтверждающие качество и иные характеристики товара, а именно: "документы, удостоверяющие качество передаваемого товара, или их копии, заверенные надлежащим образом (сертификаты (декларации) соответствия, паспорт качества товара, в случае если поставляемый товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия), и/или другие документы качества в соответствии с требованиями законодательства); документ, подтверждающий государственную регистрацию (регистрационное удостоверение) товара на территории РФ (в случае если поставляемый товар подлежит обязательной государственной регистрации на территории РФ) (обязательно); инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на товар на русском языке" (п. 3.2 проекта контракта). Как относящиеся к вещи указанные документы о качестве в соответствии с ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат передаче продавцом покупателю одновременно с передачей вещи, при этом условия проекта контракта не предусматривают наличие строго определенного наименования документа, поскольку требование сформулировано альтернативно и допускает предоставление либо сертификата соответствия, либо паспорта качества, либо иного документа качества.

За утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленный довод о соответствии характеристик требуемого коагулятора в совокупности товару одного производителя ERBE Elektromedizin (Германия) не доказан заявителем, надлежащих документов, подтверждающих данный факт не представлено, необходимыми для оценки существа вопроса данными рынка медицинских изделий Комиссия не располагает. Кроме того, довод заявителя опровергается допуском к участию в аукционе лица, предложившего в заявке товар иного производителя - "БОВА Электроник ГмбХ энд Ко.КГ" (Германия) (протокол рассмотрения первых частей заявок N 0362100034215000373-1 от 23.09.2015).

На основании вышеизложенного и руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО "Уралмедснаб" признать обоснованной в части наличия в проекте контракта условий, противоречащих требованиям законодательства о контрактной системе.

2. Признать в действиях заказчика в лице ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Минздрава России нарушения чч. 4, 8, 13 ст. 34, чч. 3, 5, 7 ст. 96 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику в лице ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Минздрава России предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Приложение: предписание Свердловского УФАС России N 1247-з от 28.09.2015 на 1 л.

Председатель Комиссии *

Члены комиссии *

*