Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 сентября 2015 г. N 44-2854/15 (ключевые темы: административные регламенты - извещение о проведении электронного аукциона - антимонопольный орган - техническое задание - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10 сентября 2015 г. N 44-2854/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

МА МО МО Шувалово-Озерки (далее - Заказчик);

ООО "Перспектива" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. N 19345 от 04.09.2014) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению военно-патриотической игры "Зарница" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 31.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300007015000022. Начальная (максимальная) цена контракта - 410 000,00 рублей.

В жалобе ООО "Перспектива" указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Согласно ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Анализ извещения о проведении электронного аукциона показал, что Заказчик опубликовал на сайте www.zakupki.gov.ru извещение 31.08.2015, дата и время окончания подачи заявок установлена 07.09.2015 08:00.

Из норм ст. 63 Закона о контрактной системе следует, что Заказчик обязан предоставить участникам закупки возможность подать заявку в течение всего периода, установленного в соответствии с ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Анализ закупки N 0172300007015000022 показал, что Заказчиком был сокращен фактический срок подачи заявок до 6 рабочих дней.

При установленных обстоятельствах в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе, следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Анализ документации об аукционе, в том числе Инструкции по заполнению заявки и Раздела 2 Части Ш "Техническое задание" документации об аукционе показал следующее.

Заказчик, в п. 2.8 "Требования к товарам, используемых при оказании услуг" Раздела 2 Части Ш "Техническое задание" документации об аукционе установил следующие требования к участникам при заполнении первой части заявки: "Набор для бадминтона должен состоять из 2 металлических ракетки длиной не менее 70 см и весом не более 215 г"; "Мячи должны быть белого цвета с матовым оттенком, допускаются желтого цвета с матовым оттенком".

Заказчиком, в п. 3.1. Раздела 3 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. В ходе анализа инструкции по заполнению первой части заявки в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что данная инструкция не содержит требований к заполнению показателя с учетом диапазона значений, а так же показателя с применением слов "допустимо / допускается".

Таким образом, Заказчик допустил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении инструкции по заполнению заявок в ряде показателей.

Вместе с тем, все заявки, поданные на участие в закупке, допущены к дальнейшему участию в закупке, выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 34, 31, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Перспектива" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 63 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с тем, что доказательства того, что нарушение повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.