Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 октября 2015 г. N 44-3082/15 (ключевые темы: аукцион - административные регламенты - оператор электронных площадок - антимонопольный орган - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12 октября 2015 г. N 44-3082/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (далее - Заказчик):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 21454 от 06.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ по корпусам СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" по адресу:

Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56 в 2015 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0372200000115000147. Начальная (максимальная) цена контракта - 748 579,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке, по его мнению, нестандартных показателей по п. 28 "Унитаз", а также в части отсутствия в разъяснениях положений документации о закупке предмета запроса.

Согласно п. 28 "Унитаз" Приложения N 2 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: "Показатель, для которого установлено требование к конкретному значению: Длина унитаза - не менее 605 мм. Показатель, для которого установлено требование к конкретному значению: Ширина унитаза - не менее 330 мм; Максимальная деформация верхней поверхности унитаза (в плоскости сидения) - не более 6 мм".

Согласно разделу 8 Части III документации о закупке Заказчиком установлено: "Позиция унитаз должна соответствовать ГОСТ 30493-96 Изделия санитарные керамические. Типы и основные размеры; ГОСТ 15167-93 Изделия санитарные керамические. Общие технические условия".

В соответствии с Таблицей 3 ГОСТ 30493-96:

Виды унитазов	H	h	h1	l	l1	L	b	B
С цельноотлитой полочкой			150	330	435	Не менее 605*	260	340 и 360
Без цельноотлитой полочки	370 и 400	320 и 350				460
Детские	335	285	130	280	380	405	210	290
____________________ * Допускается по согласованию потребителя и изготовителя изготовлять унитазы длиной 575 мм.

Следовательно, показателю "длина унитаза не менее 605 мм" соответствует показатель "ширина унитаза 340 и 360 мм".

Вместе с тем, согласно п. 3.8 ГОСТ 30493-96 предельные отклонения габаритных размеров и других размеров более 50 мм должны быть от плюс 2,5 до минус 3%. Отклонения размеров 50 мм и менее, за исключением указанных на рисунках 5 и 12, должны устанавливаться в рабочих чертежах (340 мм х 3% = 10,2 мм; 340мм - 10,2мм = 329,8мм).

Таким образом, в документации о закупке установлены требования к товару "унитаз с цельноотлитой полочкой" в соответствии с ГОСТ 30493-96.

Согласно п. 5.2.17 ГОСТ 15167-93 для унитазов с цельноотлитой полочкой и биде деформация верхней поверхности (в плоскости сидения) не должна превышать 6 мм.

Таким образом, показатель деформации верхней поверхности (в плоскости сидения) установлен Заказчиком в документации о закупке в соответствии с ГОСТ 15167-93.

Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.

2. Заявитель в жалобе указал на отсутствие в разъяснениях положений документации о закупке предмета запроса.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с официальным сайтом 02.10.2015 Заказчик разместил ответ на запрос о даче разъяснений положений документации о закупке N РД1.

Комиссия УФАС установила, что в ответе на запрос отсутствует предмет запроса. Однако, исходя из текста ответа на запрос однозначно следует суть запроса.

Таким образом, Комиссия УФАС не выявила в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе.

Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Рентранс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.