Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2015 г. N 44-2874/15 (ключевые темы: техническое задание - антимонопольный орган - аукцион - административные регламенты - билеты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2015 г. N 44-2874/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУ "Централизованная библиотечная система Выборгского района" (далее - Заказчик);

ООО "РСТ-Инвест" (далее - Заявитель);

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 19436 от 07.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на изготовление и приобретение читательских билетов для электронной книговыдачи в библиотеках СПб ГБУ "ЦБС Выборгского района" и идентификационных меток для книг (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Изменения извещения о проведении аукциона размещено 27.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200111415000016. Начальная (максимальная) цена контракта 1 501 133,33 руб.

В жалобе ООО "РСТ-Инвент" указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке с порядковым номером 2 по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявка с порядковым номером 2 отклонена по следующим основаниям: "Основание для отклонения - п. 2) ч. 4 ст. 67 Закона о размещении заказов. 1) В заявке отсутствует значение показателя товара N2 "Пластиковые электронные читательские билеты для электронной записи читателей",а именно толщина полихлорвинила. В Техническом задании: "Читательский билет представляет собой пластиковую карту, выполненную из полихлорвинила, толщиной более 0,591 мм со встроенным радиочастотным идентификатором_"".

Заказчиком в Приложение N 2 к части III "Техническое задание" к товару по позиции 1 "Читательские билеты для электронной книговыдачи" установлены требования:

"Читательский билет представляет собой пластиковую карту, выполненную из полихлорвинила, толщиной более 0,591 мм со встроенным радиочастотным идентификатором и нанесенным на поверхности изображением";

"Толщина краски нанесенной для формирования изображения на поверхностях карты не менее 9,116 мкм";

"Толщина читательского билета должна быть не более 1 мм".

Согласно пп. 3.1.3 к Части I Части Ш "Описание объекта закупки. Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям", участники при заполнении первой части заявки должны руководствоваться следующим правилом: "Сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований. Предложение участника не должно содержать слов: "или эквивалент", "не более", "не менее", "должен", "более", "менее", "или" (и их производные), чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требования, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме".

В ходе анализа заявки с порядковым номером 2 в рамках заседания Комиссии УФАС установлено, что к товару по позиции 1 "Читательские билеты для электронной книговыдачи" участником представлены следующие значения:

"Толщина читательского билета - 0.7 мм";

"Толщина краски нанесенной для формирования изображения на поверхностях карты - 9.116 мкм".

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что по показателю "Читательский билет представляет собой пластиковую карту, выполненную из полихлорвинила, толщиной более 0,591 мм" Заявителем не представлены конкретные значения показателя.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном отказе в допуске заявки на участие в аукционе.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заказчиком в Приложение N 2 к части III "Техническое задание" к товару по позиции 1 "Читательские билеты для электронной книговыдачи" установлены требования:

"Читательский билет представляет собой пластиковую карту, выполненную из полихлорвинила, толщиной более 0,591 мм со встроенным радиочастотным идентификатором и нанесенным на поверхности изображением, толщина краски нанесенной для формирования изображения на поверхностях карты не менее 9,116 мкм";

Исходя из буквального токования положений аукционной документации не представляется возможным доподлинно установить, относится ли значение показателя "более 0,591 мм" к показателю "Читательский билет", "Пластиковая карта" или "Полихлорвинил", а так же включается ли в данное значение показателя показатель "Толщина краски нанесенной для формирования изображения на поверхностях карты не менее 9,116 мкм" или же данные значения показателей образуют общую сумму значений.

Как пояснил представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии УФАС, показатель "Толщина читательского билета" состоит из показателей "Толщина краски" и "Толщина полихлорвинила".

В результате анализа представленной документации и протокола рассмотрения первых частей заявок Комиссия УФАС установила, что из содержания представленной Заказчиком документации, инструкции по заполнению заявки, Технического задания, установленных в документации требований ГОСТ не следует зависимости показателя "Толщина читательского билета" непосредственно и только от показателей "Толщина краски" и "Толщина полихлорвинила".

Между тем, в заявке с порядковым номером 2 участником представлены характеристики:

"Толщина читательского билета - 0.7 мм";

"Толщина краски нанесенной для формирования изображения на поверхностях карты - 9.116 мкм".

Данные характеристики полностью соответствуют требованиям аукционной документации, а исходя из пояснений представителя заказчика,

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что с учетом неоднозначности толкования формулировки "Читательский билет представляет собой пластиковую карту, выполненную из полихлорвинила, толщиной более 0,591 мм со встроенным радиочастотным идентификатором и нанесенным на поверхности изображением, толщина краски нанесенной для формирования изображения на поверхностях карты не менее 9,116 мкм", отсутствия указания в рамках документации на взаимозависимость и взаимоизменяемость ряда показателей и указания в составе заявки участника сведений о характеристиках товара, достаточных для определения иных его характеристик, необходимых Заказчику, заявка с порядковым номером 2 отклонена по формальным основаниям.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами объективного описания объекта закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст., 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "РСТ-инвент" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику Уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.