Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 октября 2015 г. N 44-3149/15 (ключевые темы: банковская гарантия - обеспечение исполнения контракта - административные регламенты - антимонопольный орган - электронный аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 октября 2015 г. N 44-3149/15

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Комитета по транспорту (далее - Заказчик):

Комитета по государственному заказу (далее - Уполномоченный орган):

ООО НПО "Спецтехника" (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 21848 от 12.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку стационарных рентгеновских установок персонального обследования пассажиров во входных зонах 15-ти станций ГУП "Петербургский метрополитен" для обеспечения транспортной безопасности для нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения N 0172200002515000160. Начальная (максимальная) цена контракта - 95 250 000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0172200002515000160-3 от 10.09.2015 Заявитель признан победителем электронного аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе протокол разногласий.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия N БГ 619/2015 от 29.09.2015, выданная ООО "Коммерческий банк "Международный строительный банк" (далее - банковская гарантия).

02.10.2015 на официальном сайте Заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта N 996735.

Заявитель в жалобе указал на соответствие, по его мнению, предоставленной банковской гарантии требованиям документации и законодательству о контрактной системе, а также указал на процессуальные нарушения Заказчика в части отказа от принятия предоставленной Заявителем банковский гарантии.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

29.09.2015 Заявитель разместил проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковскую гарантию). Таким образом, окончательный срок для рассмотрения поступившей от Заявителя банковской гарантии - 02.10.2015.

02.10.2015 в 18.18 Заказчиком был размещен протокол отказа от заключения контракта, согласно которому Заказчик отказался от принятия банковской гарантии Заявителя в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии с административным регламентом Администрации Санкт-Петербурга режим рабочего дня: в пятницу - с 9:00 до 17:00. Следовательно, все должностные обязанности должны быть исполнены до установленного административным регламентом срока.

Таким образом, Комиссия УФАС выявила в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно пояснениям Заявителя Заказчик не проинформировал в письменной форме и не направлял электронный документ в адрес Заявителя с указанием причин, послуживших основанием для отказа от принятия предоставленной банковской гарантии.

Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2, 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пояснениям Заказчика, предоставленная банковская гарантия не соответствует требованиям документации и законодательства о контрактной системе, например, по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии Гарант предоставляет Гарантию в обеспечение обязательств по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по государственному контракту.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное положение Гарантии не соответствует всему объему обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 8.3 части I части II "Информационная карта аукциона" безотзывная банковская гарантия

должна содержать следующие условия исполнения банком-гарантом своих обязательств:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в поставленных товарах, выполненных работах, оказанных услугах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, оказал услуги, поставил некачественный товар, предусмотренные контрактом.

На основании вышеизложенного формулировка, указанная в банковской гарантии несоответствует требованиям документации о закупке, а также уменьшает объем обеспечиваемых обязательств по контракту. На основании п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что изменения и дополнения, вносимые в контракт не освобождают гаранта от обязательств по настоящей гарантии в случае своевременного уведомления Заказчиком гаранта об изменениях и дополнениях, вносимых в контракт, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений.

Законодательством не предусмотрена обязанность заказчика направлять гаранту сведения об изменении контракта, а также не соответствует п. "б" дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N1005 (далее - Постановление) в части требования о предоставлении бенефициаром гаранту отчета об исполнении контракта, в который, в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе включены сведения об изменении контракта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Оспариваемое условие гарантии фактически означает, что если Заказчик не уведомил гаранта об изменении контракта, гарант имеет право отказать в удовлетворении требования Заказчика и обязательства гаранта перед Заказчиком считаются прекращенными, что противоречит ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

Остальные доводы жалобы в части соответствия предоставленной банковской гарантии требованиям документации о закупке и законодательству о контрактной системе также не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с заключением Заказчиком контракта с участником, признанным победителем электронного аукциона.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 45, 70, 96, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО НПО "Спецтехника" частично обоснованной в части доводов:

- о нарушении срока рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии;

- о нарушении порядка информирования об отказе в принятии банковской гарантии.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч.ч. 5, 7 ст. 45 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.