Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 октября 2015 г. N 2-57-8743/77-15 (ключевые темы: автотранспортные услуги - государственная экспертиза - потребительские свойства - порядок проведения электронного аукциона - ценовая политика)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 октября 2015 г. N 2-57-8743/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителей Москомэкспертизы: Салтыковой Д.Ф., Курдакова А.В..

в отсутствие представителей ИП Королева В.А., уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России NМГ/39264 от 01.10.2015,

рассмотрев жалобу ИП Королева В.А. (далее - Заявитель) на действия Москомэкспертизы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по теме: "Оказание автотранспортных услуг для нужд Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов в 2016 году" (Закупка N 0173200022615000006) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/39264 от 01.10.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к используемым при оказании услуг товара, которые являются предметом роскоши.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о контрактной системе документация для целей ст.19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым Заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик неправомерно закупает услуги на оказание автотранспортных услуг, а именно автомобиль представительского класса Audi А8 или эквивалент, который является предметом роскоши, что нарушает ч.2 ст.19 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является оказание автотранспортных услуг для нужд Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе начальная (максимальная) цена контракта которого составляет 7 785 250,00 р, при этом для оказания автотранспортных услуг, согласно приложению N1 применяется один автомобиль Audi А8 (или эквивалент), а также три автомобиля Toyota Camry (или эквивалент), также оказание данных услуг не предполагает приобретении в собственность Заказчика данных автотранспортных средств.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом данных требований к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ИП Королева В.А. на действия Москомэкспертизы необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 01.10.2015 N МГ/39264.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.С. Бруев

исп. И.С. Максимов

тел. 8-495-784-75-05, доб. 189