Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 октября 2015 г. N 2-57-8807/77-15 (ключевые темы: конкурсная документация - начальная (максимальная) цена контракта - обеспечение исполнения контракта - заявка на участие в открытом конкурсе - оценка заявок на участие в конкурсе)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 октября 2015 г. N 2-57-8807/77-15

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Казарина С.И.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Кондратьевой А.О.,

при участии представителей:

АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ": Макаренко Е.А., Павловой А.А.,

ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта: Назаровой Е.С., Корякина А.В., Устименко М.В., Цветкова А.Н.,

рассмотрев жалобу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев спортсменов, обучающихся в учреждениях спортивной направленности, подведомственных Москомспорту, а также экстренных медицинских и медико-транспортных расходов спортсменов и тренеров сборных команд города Москвы в 2016 году (Закупка N 0373200101015000194) (далее - Конкурс) в соответствии с ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в составлении конкурсной документации в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.10.2015 МГ/39595 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлен размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в извещении об осуществлении закупки, а также в п. 33 информационной карты, п. 14 проекта контракта конкурсной документации Заказчиком установлен размер обеспечения исполнения контракта: "Сумма обеспечения исполнения контракта предусмотрена в следующем размере: Исполнение обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту - Лот N1 -100,00% от начальной (максимальной) цены контракта. 26 746 000,00 руб. НДС не облагается; Лот N2 -100,00% от начальной (максимальной) цены контракта. 36 107 000,00 руб. НДС не облагается; Лот N3 -100,00% от начальной (максимальной) цены контракта. 31 030 000,00 руб. НДС не облагается; Лот N4 -100,00% от начальной (максимальной) цены контракта. 34 017 000,00 руб. НДС не облагается; Лот N5 -100,00% от начальной (максимальной) цены контракта. 31 195 000,00 руб. НДС не облагается; Лот N6 -100,00% от начальной (максимальной) цены контракта. 33 408 000,00 руб. НДС не облагается. Срок предоставления обеспечения - до момента заключения контракта".

Согласно доводам Заявителя, указанные выше суммы контракта составляет 100% суммы контракта, то есть суммы страховой премии, что, по мнению Заявителя, неправомерно.

Согласно ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 14 технического задания, п. 6.4 проекта контракта конкурсной документации предусмотрено авансирование в размере 100%.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя необоснован.

2. Согласно доводам Заявителя в конкурсной документации Заказчиком не установлены критерии оценки конкурсных заявок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки), применяемые в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В конкурсной документации (ред. от 30.09.2015) Заказчиком установлен порядок оценки, в котором указаны нестоимостные критерии оценки: "II. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок": "Значимость критерия: 40%", "Содержание: в соответствии с показателем", "Показатель: Дополнительные предложения участника по условиям страхования", "Порядок оценки заявок по критерию: Для оценки заявок по показателю производится сопоставление заявок участников и каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов".

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком в порядке оценки заявок не установлены конкретные критерии для определения того или иного балла.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе не установлены конкретные критерии оценки заявок, что не позволяет участнику определить какие дополнительные предложения участника оцениваются Заказчиком.

Согласно ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Изменение объекта закупки, увеличение размера обеспечения заявок на участие в открытом конкурсе не допускаются. В течение одного дня с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней с этой даты направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее чем десять рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если в конкурсную документацию такие изменения вносятся в отношении конкретного лота, срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен в отношении конкретного лота.

Вместе с тем, представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя, а также пояснил, что Заказчиком 06.10.2015 внесены изменения в конкурсную документацию, при этом, Заказчиком установлены критерии порядка оценки конкурсных заявок.

3. Согласно доводам Заявителя, Заказчиком не даны разъяснения положений конкурсной документации, а также не внесены изменения в конкурсную документацию.

На заседании Комиссии Управления установлено, что участником закупки в срок установленный информационной картой конкурсной документации в адрес Заказчика отправлен запрос на разъяснения положений конкурсной документации о размере обеспечения исполнения контракта и положений конкурсной документации по оценке конкурсных заявок в части нестоимостных критериев.

Вместе с тем, установлено, что Заказчиком 10.09.2015 дано Разъяснение положений конкурсной документации NРД1, согласно которому Заказчик внесет изменения в конкурсную документацию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 05.10.2015 Заказчиком принято решение о внесении изменений в конкурсную документацию, при этом, 06.10.2015 Заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя необоснован.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" на действия ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта обоснованной в части неустановления конкретных показателей критериев порядка оценки конкурсных заявок.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку нарушения, допущенные при формировании конкурсной документации устранены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в конкурсную документацию.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Члены Комиссии: С.И. Казарин

А.О. Кондратьева

исп. Казарин С.И.. (495) 784-75-05 доб. 182