Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 октября 2015 г. N 2-57-8776/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - участники закупок - гарантийный срок - начальная (максимальная) цена контракта)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 7 октября 2015 г. N 2-57-8776/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы: Борзовой Е.И.,

в отсутствие представителей ООО "Стройтехгрупп", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/39502 от 02.10.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Стройтехгрупп" (далее - Заявитель) на действия ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 44" (Закупка N 0373200068615000319) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 02.10.2015 NМГ/39502 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлено неправомерное требование в проекте государственного контракта.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации указано, что контракт заключается по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость, при этом, по мнению Заявителя, Заказчиком не учтена возможность заключения государственного контракта с организацией, в отношении которой действует специальный налоговый режим в соответствии с Разделом VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 3.1 проекта государственного контракта установлено следующее положение: "Цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и в соответствии с Протоколом твердой договорной цены государственного контракта составляет ____________ руб., в том числе НДС - 18 % _________ руб. (Приложение N 2) и подлежит изменению в случаях, предусмотренных Контрактом", что не создает препятствий для участия в закупке организаций, в отношении которых действует специальный налоговый режим в соответствии с Разделом VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку из положений проекта государственного контракта не следует, что сумма НДС, включенного в договорную цену контракта должна быть отличной от 0 руб.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации неправомерно не включено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное положение включено в п. 7.13 проекта государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации Заказчика не предусмотрено условие о предоставлении отсрочки по оплате неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлены случаи и порядок предоставления Заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На заседании Комиссии Управления установлено в проект государственного контракта не включены условия отсрочки Заказчиком уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно ч. 39 ст. 112 Закона о контрактной системе акты Правительства Российской Федерации, принятые в соответствии с ч. 6.1 ст. 34, ч. 1.1 ст. 95, ч. 2.1 и 11 ст. 96 Закона о контрактной системе, применяются при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня начала применения заказчиками положений настоящего Федерального закона в соответствии с ч. 32, 33 и 35 ст. 112 Закона о контрактной системе, при этом, согласно извещению о проведении электронного аукциона Заказчиком является ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

При этом, согласно извещению о проведении электронного аукциона закупка проводится на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 44" Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лисичанская, д. 3, что свидетельствует о том, что закупка проводится не для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не указано, что положения Закона о контрактной системе об обеспечении государственного контракта не применяются в случае заключения контракта с участником закупки, который является государственным или муниципальным казенным учреждением.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона о контрактной системе положения Закона о контрактной системе об обеспечении исполнения контракта не применяются, в частности, в случае заключения контракта с участником закупки, который является государственным или муниципальным казенным учреждением.

Вместе с тем, из п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона о контрактной системе не следует, что данное положение должно быть установлено в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации установлен завышенный гарантийный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

На заседании Комиссии Управления установлено, что требование к гарантийному сроку на выполненные работы установлено в п. 6.2 проекта государственного контракта следующим образом: "Гарантий срок на выполненные работы составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ", что, по мнению Заявителя, является завышенным сроком гарантийных обязательств.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно требованиям аукционной документации срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 24 месяца, при этом данный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не имел возможности пользоваться результатами выполненных работ вследствие выявленных недостатков (дефектах) выполненных работ.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

3. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в п. 9.1 проекта-контракта фиксированного размера обеспечения контракта, без учета порога снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе проведения электронного аукциона.

В соответствии с ч.4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст.64 Закона о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика учитывать в аукционной документации порог снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе проведения электронного аукционе,а также пояснил, что данное положение применяется в соответствии с ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Стройтехгрупп" на действия ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 02.10.2015 NМГ/39502.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А.

(495) 784-75-05 (180)