Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 сентября 2015 г. N 2-57-7744/77-15 (ключевые темы: открытый конкурс - участники закупок - заявка на участие в конкурсе - конкурсная документация - ОКПД)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 сентября 2015 г. N 2-57-7744/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Члена Комиссии - ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГКУ "Агентство по закупкам Департамента здравоохранения города Москвы": К.М. Габибуллаева,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Д.Ф. Гильмановой,

в отсутствие представителей ООО "Интерфейс", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России N11/35652 от 04.09.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Интерфейс" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Агентство по закупкам Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию (Закупка N0173200001415000618) (далее - Конкурс) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в конкурсной документаций положений, противоречащих Закону о контрактной системе, а также в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/35652 от 04.09.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о контактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контактной системе.

Комиссией Управления установлено, что согласно Извещению о проведении конкурса объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию системы АПС, СОУЭ, автоматических установок газового, порошкового пожаротушения в медицинских организациях (Закупка N 0173200001415000618).

Таким образом, при избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь, соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее - код по ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятого и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11. 2007 N 329- ст.

Из представленных материалов следует, что Заказчиком избран способ проведения закупочной процедуры в форме открытого конкурса, при этом заказчиком выбран код по ОКПД 74.60.16.000 - "Услуги в области обеспечения безопасности прочие".

Выбор конкретного кода по ОКПД основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг, а процесс описания сведений об услугах (определенного услуг связан с полнотой и достоверностью набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение для классификации услуг имеет их разграничение (критерии разграничения) по позициям ОКПД в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности принятым и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Согласно Техническому заданию конкурсной документации в рамках исполнения государственного контракта необходимо выполнение таких работ, как внешний осмотр составных частей систем АПС, СОУЭ, автоматических установок газового, порошкового пожаротушения в медицинских организациях на отсутствие грязи, механических повреждений, коррозии, пыли, прочности креплений приборов, извещателей, кабелей, регулировка, настройка, чистка, смазка деталей, узлов, механизмов; осмотр механических контактов крепления соединительных линий на кроссах, в шкафах, люках; анализ зафиксированных приборами срабатываний; проверка тепловых режимов работы приборов, блоков питания; измерение сопротивления защитного и рабочего заземления.

Заказчиком выбран код по ОКПД 74.60.16.000 - "Услуги в области обеспечения безопасности прочие". Выбранная Заказчиком группировка включает в себя следующие виды работ: услуги по измельчению отработанных документов; услуги в области обеспечения безопасности прочие, не включенные в другие группировки.

Исходя из требований Технического задания, не представляется возможным выделить услуги, по смыслу относящихся к работам и услугам, поименованным в выбранном заказчиком коде по ОКПД.

Таким образом, виды работ, предусмотренные Техническим заданием, не являются услугами, предусмотренными кодом ОКДП 74.60.16.000.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, осуществление закупок в данном случае путем проведения открытых конкурсов с кодом ОКДП 74.60.16.000 неправомерно.

Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение положений ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе неверно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. Согласно доводам жалобы, в конкурсной документации не установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что в Извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование к участникам конкурса: единые требования к участникам (в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, в пп.13 п.16.1 Информационной карты неправомерно установлено требование к составу заявки о предоставлении обоснования предлагаемой цены контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что пп.13 п.16.1 Информационной карты (сноска 3) также предусмотрено, что обоснование предлагаемой цены контракта представляется участником закупки, предложившим цену контракта на 25 и более процентов ниже НМЦК, в составе заявка на участие в аукционе.

Согласно ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований в пп.13 п.16.1 Информационной карты открытого конкурса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. По мнению Заявителя жалобы, в нарушение ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе, в п.17 Информационной карты конкурса отсутствует возможность подачи заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа.

В соответствии с ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что в документации по данному конкурсу не допускается форма подачи заявки в форме электронного документа, что не нарушает положения ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе, так как указанная норма Закона о контрактной системе предоставляет Заказчику право установить в конкурсной документации возможность подачи заявки в форме электронного документа, а не устанавливает данное положение как обязанность.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. По мнению Заявителя жалобы, в п.36.2 Информационной карты неправомерно установлено требование о предоставлении документов подтверждающих квалификацию участника закупки, однако такой критерий при оценке заявок не применяется.

Согласно п.6 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что в пп.12 п.16.1 Информационной карты (сноска 2) установлено, что отсутствие указанных документов (то есть подтверждения квалификации участника) не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Кроме того, в п.36.2 Информационной карты установлено, что критерий оценки "квалификация участников закупки" не применяется по данному конкурсу.

Вместе с тем, Заявителем в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований в пп.12 п.16.1 и п.36.2 Информационной карты открытого конкурса, а также документов и сведений, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и невозможности формирования заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Заявитель обжалует установление неправомерных требований в Форме заявки на участие в конкурсе, в частности требований к информации и сведениям об участнике закупки, подлежащих предоставлению: адрес электронной почты, банковских реквизитах (п.13 и п.14 заявки).

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно п.11 Инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе пункты 13,14,15 формы заявки не обязательны к заполнению участником. Непредставление данных сведений не является основанием для отклонения участника.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в форме заявки на участие в конкурсе, а также документов и сведений, подтверждающих невозможность формирования заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. По мнению Заявителя жалобы, в конкурсной документации не установлено требование к гарантийному сроку выполнения работ (оказания услуг), тогда как соответствующий раздел включен в проект государственного контракта.

В соответствии с ч.4 ст.33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

На заседании Комиссии Управления представитель Уполномоченного органа пояснил, что согласно разделу 8 Технического задания, на применяемые материалы (оборудование) устанавливается гарантия в соответствии с гарантийной документацией их производителя. Таким образом, гарантийный срок в проекте государственного контракта устанавливается на основании гарантийной документации производителя применяемых материалов (оборудования), представляемой победителем открытого конкурса.

Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных положений в форме заявки на участие в конкурсе, а также документов и сведений, подтверждающих невозможность формирования заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Интерфейс" на действия ГКУ "Агентство по закупкам Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части неверного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, так как выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО "К-Системс" по делу 2-57-7463/77-15 от 01.09.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Заместитель Председателя Комиссии: А.В. Гордуз

Член Комиссии: Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб.179