Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2015 г. N 2-57-8877/77-15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - обеспечение исполнения контракта - аукцион - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2015 г. N 2-57-8877/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителя ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ": Е.Н. Абрамович,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/39740 от 05.10.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение генподрядных работ (Закупка N0373200053815000134) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/39740 от 05.10.2015, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлен противоречивый срок выполнения работ "5 месяцев с момента подписания государственного контракта сторонам, но не позднее 25 декабря 2015". Вместе с тем, на момент заключения контракта срок действия не может составить 5 месяцев.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что денежные средства на выполнение указанных работ выделены на 2015 год без перехода на 2016 год. Кроме того, на момент опубликования аукциона (03.07.2015) срок выполнения работ составлял 5 месяцев, но с указанием конкретной даты окончания выполнения работ - до 25 декабря 2015 года. Также на участие в аукционе подано 7 заявок, что свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе, а также возможности участников закупки выполнения работ в указанный период.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении в проекте государственного контракта вышеуказанного срока выполнения работ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель обжалует установление Заказчиком в п.23.3 Информационной карты неправомерной даты начала срока дачи разъяснений положений аукционной документации не с момента публикации извещения о закупки. Так, данная закупка опубликована в единой информационной системе 03.07.2015, а согласно п.23.3 Информационной карты срок дачи разъяснений положений аукционной документации начинается с 06.07.2015, что нарушает положения ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что плановая дата публикация данной закупки - 06.07.2015 (понедельник), вместе с тем, между единой информационной системой и оператором электронной площадки произошел технический сбой, вследствие чего данная закупка опубликована 03.07.2015 (пятница). Также представитель Заказчика пояснил, что после внесений изменений в аукционную документацию сроком окончания подачи заявок является 22.09.2015, что позволило участникам закупки подать запросы на разъяснение положений аукционной документации.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного срока предоставления дачи разъяснений положений аукционной документации. А также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в проекте государственного контракта неправомерно установлен фиксированный размер обеспечения исполнения контракта, что ограничивает победителя аукциона предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в соответствии со ст.37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в проекте государственного контракта установлен фиксированный размер обеспечения государственного контракта (5% от начальной (максимальной) цены контракта), вместе с тем, в случае предложения победителем аукциона цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта необходимо руководствоваться положениями ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе, согласно которым контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе

Таким образом, победитель электронного аукциона, в соответствии с ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении в проекте государственного контракта размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Заявитель обжалует положения п.6.1.15 проекта государственного контракта, согласно которому "оборудование и материалы должны соответствовать техническим требованиям, указанным в базе ТСН 2001, проектным требованиям, ГОСТам и ТУ, обеспечены техническими паспортами, сертификатами и др. документами, удостоверяющими их качество и возможность их применения в лечебно-профилактических учреждениях". По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии материалов и оборудования положениям ТУ, так как определенный номер ТУ соответствует продукции только одного производителя.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений о неправомерном установлении Заказчиком в аукционной документации требования о соответствии товаров положениям ТУ, соответствующего продукции только одного производителя. Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NМГ/39740 от 05.10.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: Е.А. Дейнега

Д.С. Бруев

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05 (доб.179)