Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 октября 2015 г. N 2-57-8917/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - государственный, муниципальный контракт - ненадлежащее исполнение - участники закупок - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 октября 2015 г. N 2-57-8917/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.О. Кондратьевой,

при участии представителя ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России: Т.А. Гуцалюк,

в отсутствие представителей ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NМГ/39956 от 06.10.2015,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту трассы холодного водоснабжения (Закупка N0373100108115000121) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/39956 от 06.10.2015, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, в нарушение Закона о контрактной системе не учтена возможность заключения контракта с участником, в отношении которого действует специальный налоговый режим.

Согласно п.3.1 проекта государственного контракта Цена Контракта определяется на основании утвержденной сметной документации и согласно результатам электронного аукциона и составляет _______ рублей, в том числе НДС - 18% - _____ руб.

В соответствии с ч.2 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Кроме того, на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в случае признания победителем аукциона участника закупки, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма НДС признается прибылью такого участника.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода Заявителя жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок при указании вышеуказанного положения в проекте контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует положения п.6.1.13 проекта государственного контракта, согласно которому "качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования применяемых Подрядчиком для выполнения Работ, будет соответствовать требованиям настоящего Контракта, проектной документации, ГОСТам, СНиП, техническим условиям". По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии материалов и оборудования положениям ТУ, так как определенный номер ТУ соответствует продукции только одного производителя.

Вместе с тем, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений о неправомерном установлении Заказчиком в аукционной документации требования о соответствии товаров положениям ТУ, соответствующего продукции только одного производителя. Кроме того, Заявителем жалобы не предоставлены документы и сведения, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного положения в проекте государственного контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Проекте контракта отсутствует формула расчета неустойки, предусмотренная постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Правила.

Согласно п.4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п.5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п.6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На заседании Комиссии Управления установлено, проект государственного контракта не содержит вышеуказанных положений Правил.

Вместе с тем, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению Заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Таким образом, отсутствие в проекте контракта обязательного условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является нарушением ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы, Заказчиком не установлен срок действия контракта, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно п.12.1 проекта государственного контракта "Настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе (до ввода в эксплуатацию единой информационной системы - в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг) контракта, подписанного электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Согласно п.4.2 контракта срок выполнения работ на объекте составляет 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта, в соответствии с п.3.6 Заказчик осуществляет платежи Подрядчику поэтапно в течение 90 дней с даты выставления Подрядчиком счета за этап выполненных работ. Таким образом, срок действия контракта составляет с 180 дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем, Комиссия Управления приходит к выводу, что из положений аукционной документации и проекта государственного контракта не следует, что срок действия контракта составляет с 180 дней с момента заключения контракта, так как аукционной документации четко не определены обязательства сторон по контракту, что может вводить участников закупки в заблуждение, что является нарушением п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и препятствует победителю аукциона предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

5. Заявитель обжалует установление Заказчиком в п.22 Информационной карты неправомерной даты начала срока дачи разъяснений положений аукционной документации не с момента публикации извещения о закупки. Так, данная закупка опубликована в единой информационной системе 18.09.2015, а согласно п.23.3 Информационной карты срок дачи разъяснений положений аукционной документации начинается с 21.09.2015, что нарушает положения ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

Согласно п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что аукцион опубликован 18.09.2015 в 20:55 по московскому времени.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе срок Заказчик в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Заказчик, установив срок начала дачи разъяснений положений аукционной документации с 21.09.2015 не нарушил право участников закупки на подачу запроса на разъяснение аукционной документации, предусмотренное ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанного срока предоставления дачи разъяснений положений аукционной документации. А также документов и сведений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" на действия ФГБУ "РНЦ МРиК" Минздрава России обоснованной в части отсутствия в проекте государственного контракта обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также в части отсутствия в проекте контракта срока действия контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Члены Комиссии                                                                       Е.А. Дейнега

А.О. Кондратьева

исп. Дейнега Е.А. 8-495-784-75-05 (доб.179)