Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2015 г. N 2-57-8912/77-15 (ключевые темы: энергетическая эффективность - аукционная документация - банковское сопровождение контракта - государственный, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2015 г. N 2-57-8912/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимова И.С.,

при участии представителя Департамента строительства города Москвы: Севостьянова С.А.,

при участии представителя ГКУ "УКРиС": Владимирович И.В., Ульянова Д.С.,

в отсутствие представителей ООО "Стройтехгрупп", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/39931 от 06.10.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Стройтехгрупп" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "УКРиС" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту с перепланировкой помещений нежилого здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Пятницкая, д. 20, стр. 3 (Закупка N 0373200004215000329) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/39931 от 06.10.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлено неправомерное требование в проекте государственного контракта.

На основании ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации указано, что контракт заключается по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость, при этом, по мнению Заявителя, Заказчиком не учтена возможность заключения государственного контракта с организацией, в отношении которой действует специальный налоговый режим в соответствии с Разделом VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 3.1 проекта государственного контракта установлено следующее положение: "Цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N__ от "___" ________ 201_ г.; РНТ _______________) составляет ______________руб., в том числе НДС - 18 % - ____________ руб", что не создает препятствий для участия в закупке организаций, в отношении которых действует специальный налоговый режим в соответствии с Разделом VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку из положений проекта государственного контракта не следует, что сумма НДС, включенного в договорную цену контракта должна быть отличной от 0 руб.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, заказчиком неправомерно установлен срок даты начала предоставления разъяснений положений аукционной документации.

На основании п.11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В п.23.3 информационной карты установлен срок даты начала и окончания срока предоставления разъяснений с 16.09.2015 г. по 29.09.2015 г, в то время как дата и время начала подачи заявок на участие в электронном аукционе указана 15.09.2015, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлен срок даты начала и окончания срока предоставления разъяснений не с момента публикации извещения об аукционе

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о размещении заказов к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии Управления не представлено доказательств и сведений, подтверждающих данный довод жалобы, а именно каким образом установленный срок даты начала и окончания срока предоставления разъяснений нарушает законные права и интересы Заявителя, также Заявителем не представлено доказательств и сведений свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

3. Согласно доводам Заявителя, в аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе отсутствует информация о банковском сопровождении контрактов.

В силу ч. 26 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 1 ст. 35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 04.08.2015 N 490-ПП "О банковском сопровождении контрактов, заключаемых для обеспечения нужд заказчиков города Москвы" в заключаемых для обеспечения государственных нужд города Москвы государственных контрактах (гражданско-правовых договорах) с начальной (максимальной) ценой контракта (гражданско-правового договора) свыше 500 млн. рублей, за исключением контрактов (гражданско-правовых договоров), содержащих условие о перечислении поставщику (подрядчику, исполнителю) авансовых платежей только на лицевой счет, открытый поставщику в Департаменте финансов города Москвы, на основании решения Межведомственной рабочей группы по проверке обоснованности заявленных потребностей с начальной (максимальной) ценой контракта от 100 млн. рублей предусматривается банковское сопровождение указанных контрактов (гражданско-правовых договоров). Вместе с тем, в соответствии с извещением о проведении аукциона начальная максимальная цена составляет 17 242 719,00 руб.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно не установлены требования энергетической эффективности товаров в соответствии с перечнем категорий товаров, для которых устанавливаются требования энергетической эффективности, утвержденными Приказом Минестерства экономического развития Российской Федерации "О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к энергетической эффективности товаров, используемым для создания элементов конструкций станций, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 03.06.2010 N229, подлежат применению в случае выполнения соответствующих видов работ. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием аукционной документации не предусмотрены работы с использованием товаров, к которым установлены требования энергетической эффективности

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Стройтехгрупп" на действия ГКУ "УКРиС" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 06.10.2015 NМГ/39931.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 (189)