Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2015 г. N 2-57-8874/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - аукцион - техническое задание - промышленная безопасность опасных производственных объектах)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 октября 2015 г. N 2-57-8874/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Главного государственного инспектора отдела отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Максимов И.С.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

в присутствии представителей ФГБУ "ГНЦДК" Минздравсоцразвития России: Оводовой Е.Л., Ворониной И.Н.,

в отсутствие представителей ОАО "Мослифт", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/39921 от 06.10.2015)

рассмотрев жалобу ОАО "Мослифт" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "ГНЦДК" Минздравсоцразвития России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту двух пассажирских лифтов в главном корпусе ФГБУ (Закупка N 0373100117415000040) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/ 39921 от 06.10.2015 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик неправомерно установил требованя в Приложения N4 к техническому заданию, а именно по п. 18 "Диск отрезной", п.32 "сверла кольцевые алмазные", что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В аукционной документации Заказчика установлено требование к товарам, используемым при выполнении работ, по следующим позициям: п. 18 "Диск отрезной", п.32 "сверла кольцевые алмазные", вместе с тем, предметом закупки является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту двух пассажирских лифтов в главном корпусе ФГБУ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования к используемым при выполнении работ товарам, а именно по п. 18 "Диск отрезной" устранены Заказчиком самостоятельно, путем внесения изменений в аукционную документацию от 02.10.2015 NИИ6.

Таким образом Комиссией Управления установлено, что в нарушение положений ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, аукционная документация Заказчика содержит неправомерное требование к участникам закупки, которое может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а именно, в п.32 "сверла кольцевые алмазные" приложения N4.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены требования в техническом задании аукционной документации о соответствии выполнения работ нормам Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в п.7 технического задания указано следующее: "При выполнении работ необходимо обеспечить выполнение требований, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что противоречит законодательству об осуществлении закупок, так как согласно внесенным изменениям с 15.03.2013 года, в Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лифтовое оборудование исключено из Перечня N1 (приложение к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ) опасных производственных объектов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что вышеуказанные нарушения в части соответствия выполняемых работ Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устранены Заказчиком самостоятельно путем внесения изменений в аукционную документацию от 02.10.2015 NИИ6.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

3. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации Заказчиком установлены требования, ограничивающие привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п. 2.1 проекта государственного контракта Заказчиком установлено следующее: "По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить _________________________ собственными силами на Объекте(ах) - __________________________________, расположенном(ых) по адресу: ______________________, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом", а также п. 6.1.11 проекта государственного контракта "Не передавать любую документацию на Объекты или их отдельных частей третьей стороне без письменного разрешения Заказчика".

Таким образом, проект государственного контракта в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе отсутствует условие о привлечение субподрядных организаций для выполнения работ предусмотренных техническим заданием.

На заседании Комиссии Управления пояснил, что вышеуказанные нарушения в части ограничения привлечения субподрядных организаций для выполнения работ устранены Заказчиком самостоятельно, путем внесения изменений в аукционную документацию от 02.10.2015 NИИ6.

Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика содержит нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации, изменяющие её суть.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком 01.10.2015 даны разъяснения положений аукционной документации NРД11, согласно которым аукционная Заказчиком при составлении аукционной документации в приложении N4 по п.5, п.6, п.15, п.19, п.30, допущена техническая ошибка, а также при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не будет учитывать положения 34 Приложения N4.

На заседании Комиссии Управления пояснил, что вышеуказанные нарушения в части разъяснений положений аукционной документации устранены Заказчиком самостоятельно, путем внесения изменений в аукционную документацию от 02.10.2015 NИИ6.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, даны разъяснения положений документации, изменяющие её суть.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ОАО "Мослифт" на действия ФГБУ "ГНЦДК" Минздравсоцразвития России обоснованной в части установления в аукционной документации требований к товарам по позиции п.32 "сверла кольцевые алмазные".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 33, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии Е.В. Гридина

Членов комиссии И.С. Максимов

Д.А. Орехов

Максимов И.С. (495) 784-75-05 (доб. 189)