Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 сентября 2015 г. N 2-57-7787/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - техническое задание - возражение на жалобу - расходный материал)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 сентября 2015 г. N 2-57-7787/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

при участии представителей ГАУЗ города Москвы "МНПЦ МРВСМ ДЗМ": Л.Б. Марининой, Е.Б. Гельдт, А.А. Чистякова,

в отсутствие представителей ООО "РосФарМ", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N 11/35785 от 07.09.2015)

рассмотрев жалобу ООО "РосФарМ" (далее - Заявитель) на действия ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на право поставку изделий медицинского назначения из бумаги (Закупка N 0373200216715000159) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N 11/35785 от 07.09.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования установлены Заказчиком в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам по п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 43, п. 44, п. 45, п. 46, п. 47, п. 48, п. 49, п. 50, п. 51, п. 52, п. 53, п. 54, п. 60, п. 61, п. 63, п. 64 (Лена регистрационная) технического задания аукционной документации.

По мнению Заявителя, данный товар не является изделием медицинского назначения и не связан функционально и технологически с товарами входящими в состав лота.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лицо, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные товары являются расходными материалами для работы с медицинским диагностическим оборудованием (электрокардиографы, УЗИ-аппараты, анализаторы и т. д.). При этом, данные изделия имеют регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в которых указывается, что данные изделия являются медицинскими.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представил доказательств, в чем именно вышеуказанные требования не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, а также каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товару, а именно: п. 62. "Одноразовые турбины. Одноразовая турбина со встроенным картонным мундштуком для всех моделей спирометров MIR. Фасовка: 100 шт/уп.", поскольку данный товар является расходным материалом марки MIR и выпускается единственным производителем.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование означает необходимость совместимости предлагаемых участником закупки товаров с уже имеющимися у Заказчика моделями спирометров "MIR", при этом данный товар может быть произведен любым иным производителем, что не ограничивает количество участников на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителя не представлено документов, подтверждающих наличие в аукционной документации установленных Заказчиком требований, которые влекут ограничение количество участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

3) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товару, а именно: п. 23. "Мундштук размером 28х65х1,0 мм"

По мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к товару, ограничивающих количество участников закупки, в частности: указание на ТУ 9398-001-56156837-2007 конкретного производителя ООО "ПАЙТ".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на основании указанного ТУ 9398-001-56156837-2007 такими техническими характеристиками мундштуки производят такие производители, как ЗАО "Регистрон", ООО "Пайп", ЗАО "Диамант", ООО "Нейро - Софт", ООО "Этон", тем самым, вышеуказанные требования не ограничивают количество участников закупки.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представил доказательств о не соответствии товаров вышеуказанных производителей требованиям аукционной документации.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

4) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к конкретному цвету индикаторов (п. 12, п. 14, п. 15, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 22 технического задания аукционной документации).

Также, по мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в установлении в аукционной документации требований к товару, ограничивающих количество участников закупки, поскольку индикаторная метка химического индикатора должна иметь контрастную разницу в цвете в условиях гарантированного достижения и не достижения конечного состояния. Контрастная разница в цвете индикаторной метки в двух состояниях обеспечивает однозначную трактовку результатов согласно Методическим указаниям МУК 4.2.1991-05 "Контроль соблюдения условий паровой стерилизации растворов питательных сред с применением химических индикаторов" установлены требования к цветным меткам, нанесенных на индикаторы: индикаторная метка химического индикатора должна иметь контрастную разницу в цвете в условиях гарантированного достижения и не достижения конечного состояния. Контрастная разница в цвете индикаторной метки в двух состояниях обеспечивает однозначную трактовку результатов, тем самым, не установлены требования к цвету цветовых меток нанесенных на лицевую сторону индикатора, а лишь указано, что должна быть контрастная разница в цвете индикаторной метки.

В ходе заседания Комиссии Комиссии представитель Заказчика пояснил, что к Методическим указаниям МУК 4.2.1991-05 "Контроль соблюдения условий паровой стерилизации растворов питательных сред с применением химических индикаторов" относятся указания по контролю соблюдения условий паровой стерилизации растворов питательных сред с применением химических индикаторов, а не нормативным документом, на основании которого устанавливаются требования к стандартам производства индикаторов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающие каким образом установлены Заказчиком требования по п. 12, п. 14, п. 15, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 22 не соответствуют положениям Закона о контрактной системе и препятствуют корректной подготовке заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации, а также каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

5) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товару, а именно по п. 33, п. 34, п. 35, п. 36, п. 37, п. 38, п. 39, п. 40, п. 41, п. 42, п. 48, п. 58, п. 64 технического задания аукционной документации.

По мнению Заявителя, установленные Заказчиком требования к поставляемому товару противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик устанавливает требование к возможности использования упаковки для пароформальдегидной, плазменной и радиационной стерилизации. При этом, Заказчик не использует формальдегидную, плазменную и радиационную стерилизацию, в виду отсутствия оборудования для данны видов стерилизации. Тем самым, устанавливая излишние требования к товару, а также ограничивая количество участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании аукционной документации содержатся общие технические характеристики данных товар, из чего следует, что изделия для стерилизации могут применяться при любых методах стерилизации, не зависимо от того, какое оборудование использует Заказчик. Вместе с тем, большинство производителей такие, как: ООО "ТД Винар", ЗАО "Медтест - Спб", ООО "Бозон", ООО "ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС" производят изделия для стерилизации, которые используются при любых методах стерилизации таких,как паровой, радиационной, плазменной, параформальдегидной, воздушной, тем самым, вышеуказанные требования не ограничивают количество участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РосФарМ" на действия ГАУЗ города Москвы "МНПЦ МРВСМ ДЗМ", аукционной комиссии необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N 11/35785 от 07.09.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии Т.А. Логинова

Заместитель Председателя комиссии Е.В. Гридина

Член комиссии А.А. Смольянов

Исп.: Смольянов А.А.