Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 сентября 2015 г. N 2-57-7818/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Каплина О.А.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы": Ватолина А.В., Кузнецова А.В.,

в отсутствие представителей ООО "ПОЖСВЯЗЬАВТОМАТИКА", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/33818 от 24.08.2015),

рассмотрев жалобы ООО "ПОЖСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы охранной сигнализации в ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" (Закупка N 0373200078115000043) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционной документации, не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 08.09.2015 N11/36025 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам Заявителя в составе аукционной документации Заказчика содержится проект государственного контракта с неустановленными условиями исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в проекте государственного контракта не установлены сроки действия государственного контракта, что не позволяет участникам закупки корректно определить срок, на который необходимо получить банковскую гарантию.

На заседании Комиссии Управления установлено, что проект государственного контракта содержит следующие положения: "12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до "___" __________ 201_ г.".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте государственного контракта отсутствует указание на срок действия контрактов, что не позволяет определить срок действия банковской гарантии, а также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам:

 по п. 2 "Болты тип 7 строительные с гайками и шайбами" установлено, в частности, следующее требование к гайкам "Исполнение 1 или 2 или 3", а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 15521-70 "Гайки шестигранные с уменьшенным размером "под ключ" класса точности В. Конструкция и размеры", который не регламентирует исполнение гаек исполнений 2 и 3, что, по мнению Заявителя, препятствует определению участниками закупки характеристик товаров, используемых при выполнении работ;

 по п. 14 "Лента ПВХ электроизоляционная с липким слоем" установлено требование "Удельное объемное электрическое сопротивление ленты при 20 °С не менее 1·1012 Ом·см", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 16214-86 "Лента поливинилхлоридная электроизоляционная с липким слоем. Технические условия", требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации, согласно которому удельное объемное электрическое сопротивление ленты при 20 °С должно быть не менее 1·1012 Ом·см;

 по п. 47 "Шпильки" установлено требование "Шаг резьбы и размер шпильки крупный или мелкий, не Менее 1", что, по мнению Заявителя, является нестандартным требованием, поскольку ГОСТ 22042-76 "Шпильки для деталей с гладкими отверстиями. Класса точности В. Конструкция и размеры" регламентирует следующие требования к размерам шпилек: номинальный диаметр резьбы, диаметр стержня, длина шпильки, длина резьбового конца, шаг резьбы, - при этом, требования к показателю "Размер шпильки", согласно доводам жалобы, отсутствуют в ГОСТ 22042-76;

 по п. 70 "Болты тип 4 с гайками" установлены требования "Исполнение: 3/2", "Высота головки k: От 6 мм", "Диаметр описанной окружности: Более 13,1 мм", "dw: не менее 12,5 мм", "hw: 0,15-0,8 мм", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 7796-70 "Болты с шестигранной уменьшенной головкой класса точности В. Конструкция и размеры", требование о соответствии товара которому установлено в аукционной документации, согласно которому диаметр описанной окружности, высота головки k, размеры dw и hw не нормируются для исполнений болтов 2 и 3;

 по п. 71 "Шкурка шлифовальная" установлены требования "Вид шлифматериала: Нормальный электрокорунд/ Белый электрокорунд/ Легированный электрокорунд/ Циркониевый электрокорунд/ Монокорунд/ Зеленый карбид кремния/ Черный карбид кремния/ Стекло", "Марка шлифматериала: Ф14А/24А/ 23А/92А-М/ 44А", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 6456-82 "Шкурка шлифовальная бумажная. Технические условия", согласно которому указанным маркам шлифовочного материала не соответствуют указанные виды материалов, так например вид шлифовочного материала "Циркониевый электрокорунд" соответствует марке 38А, которая не соответствует требованиям аукционной документации.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, представители Заказчика затруднились пояснить в соответствии с какими регламентами, стандартами установлено вышеуказанные требования, а также затруднились обосновать необходимость использования указанных показателей при описании объекта закупки.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены следующие требования к товарам:

 Заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к товару "Коробки клеймные", что, по мнению Заявителя, является нестандартным показателем, а именно неправомерное требование "клеймные";

 по п. 40 "Гвозди строительные тип 1" установлено требование "Теоретическая масса 1000 гвоздей: от 0,032", при этом указано две единицы измерения показателя "мм" и "кг", что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки в заблуждение;

 по п. 47 "Шпильки" установлены требования "Масса шпильки до 0,124 кг", "Исполнение шпильки должно быть 2", "Длина шпильки более 140 мм", что, по мнению Заявителя, не соответствует ГОСТ 22042-76 "Шпильки для деталей с гладкими отверстиями. Класса точности В. Конструкция и размеры", согласно которому теоретическая масса шпильки длинной более 140 мм исполнения 2 не может быть менее 0,124 кг.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводам жалобы Заявителя, а также пояснил вышеуказанные нарушения является следствием технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к товарам "Болты тип 7 строительные с гайками и шайбами", "Лента ПВХ электроизоляционная с липким слоем", "Болты тип 4 с гайками", "Шкурка шлифовальная", "Коробки клеймные", "Гвозди строительные тип 1", "Шпильки", указанным в Приложении N1 к техническому заданию аукционной документации составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление следующего требования по п. 44 "Провод тип 1" Приложения N1 к техническому заданию аукционной документации: "Номинальное сечение токопроводящей жилы: 1,5; 2,5 мм2", поскольку, в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе содержатся, в частности, следующие положения: "Использование знака: ";" и "\" разделяющий свойства товара (материала), свидетельствует о перечислении свойств товара (материала), каждое из которых необходимо Заказчику для удовлетворения нужды в тех или иных свойствах материала (товара). Знак ",", разделяющий свойства товара (материала), свидетельствует о перечислении свойств товара (материала), каждое из которых необходимо Заказчику для удовлетворения нужды в тех или иных свойствах материала (товара)", что, по мнению Заявителя, не позволяет участнику закупки определить провода с каким номинальным сечением жилы необходимо применять при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием при указании требований с использованием знаков ";", ",".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком при описании требований по показателю "Номинальное сечение токопроводящей жилы" товара "Провод тип 1" символ "," использовался не в качестве разделителя перечисленных свойств товаров, а в качестве разделителя целой и дробной части десятичной дроби.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены следующие требования к товарам:

 по п. 73 "Шпатлевка тип 2" Приложения N 1 к Техническому заданию установлены требования: "Время высыхания до степени 3 при температуре (20+2)°С не более 24 ч", "Условная вязкость шпатлевки при температуре (20,0+0,5) °С по ВЗ-246 (ВЗ-4), сопло 4 мм не менее 19 с", "Условная вязкость шпатлевки при температуре (20,0+0,5) °С по ВЗ-246, сопло 6 мм 20-80 с", "Условная вязкость шпатлевки при температуре (20,0+0,5) °С по ВЗ-1, сопло 5,4 мм 35-120 с", "Пенетрация при температуре (25,0+0,5) °С 250-350 10-1 мм", которые, по мнению Заявителя, отсутствуют в ГОСТ 10277-90 "Шпатлевки. Технические условия";

 по п. 83 "Лак БТ-577" Приложения N 1 к Техническому заданию установлены требования: "Массовая доля нелетучих веществ 392 %", которые, по мнению Заявителя, не регламентируются ГОСТ 5631-79 "Лак БТ-577 и краска БТ-177. Технические условия".

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил ГОСТ 10277-90, который регламентирует вышеуказанные требования к шпатлевке, а также ГОСТ 5631-79, который регламентирует требования к массовой доли нелетучих веществ лака БТ-577, что, не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Помимо вышеуказанного в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требования о соответствии товара "Болты тип 9" ГОСТ 22356-77 "Болты и гайки высокопрочные и шайбы. Общие технические условия", поскольку данный ГОСТ утратил силу на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности использования при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации болтов соответствующих ГОСТ 22356-77, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок, и об ограничении количества участников закупки, при установлении вышеуказанных требований.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПОЖСВЯЗЬАВТОМАТИКА" на действия ГБУЗ города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" обоснованной в части отсутствия в проекте государственного контракта срока действия государственного контракта, а также установления неправомерных требований к товарам "Болты тип 7 строительные с гайками и шайбами", "Лента ПВХ электроизоляционная с липким слоем", "Болты тип 4 с гайками", "Шкурка шлифовальная", "Коробки клеймные", "Гвозди строительные тип 1", "Шпильки".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: О.А. Каплин

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А. (495) 784-75-05 (180)