Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 октября 2015 г. N 2-57-9045/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - возражение на жалобу - заявка на участие в аукционе - участники закупок - оператор электронных площадок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 октября 2015 г. N 2-57-9045/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское: Терьян Я.Н.,

в отсутствие представителей ИП Королева Владимира Александровича , о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/40417 от 01.10.2015),

рассмотрев жалобу ИП Королева Владимира Александровича (далее - Заявитель) на действия Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на предоставление услуг автотранспорта администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское (Закупка N 0173300010215000010) (далее - Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при оказании услуг, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки, поскольку являются характеристиками автомобиля с завышенным потребительскими свойствами, а также в нарушении порядка разъяснения положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 08.10.2015 NМГ/40417 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены следующие требования к автомобилю, используемому при оказании услуг: "Объем двигатель: не более 4700 см3", "Мощность двигателя: не менее 455 л.с.", поскольку, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены избыточно высокие значения данных показателей, характеризующие дорогой автомобиль.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данные требования к автомобилю установлены в соответствии с потребностью Заказчика в автотранспортных услугах, а также пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при этом организациями, предоставившими коммерческие предложения предложены к использованию, в частности, автомобили BMW 645 E63, Mercedes-Benz S-Class W222, что свидетельствует о том, что требованиям документации соответствуют автомобили двух производителей.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении вышеуказанных требований, а также свидетельствующих об ограничении участников закупки.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 2 заявки на участие в аукционе, что свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком нарушена процедура разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заявителем 30.09.2015, в соответствие с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе направлен Заказчику запрос на разъяснения положений аукционной документации, при этом Заказчиком, в нарушение сроков установленных ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе ответ на указанный запрос направлен 05.10.2015.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что разъяснения положений аукционной документации размещены на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в помещениях Заказчика, в том числе, в которых установлено серверное оборудование, позволяющее в единой информационной системе, в период с 02.10.2015 по 05.10.2015 отсутствовало электропитание, что не позволило ответственным сотрудникам Заказчика разместить на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разъяснения положений аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 2 заявки на участие в аукционе, что свидетельствует о возможности формирования заявки на участие в аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Королева Владимира Александровича на действия Администрации муниципального округа Очаково-Матвеевское обоснованной в части нарушения сроков предоставления разъяснения положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Т.А. Логинова

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)