Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 сентября 2015 г. N 2-57-7895/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14 сентября 2015 г. N 2-57-7895/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Сильяновой,

при участии представителей:

ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт": В.А. Маслова, И.В. Асташкиной,

ООО "Спорт-Арсенал": А.В. Бречко,

рассмотрев жалобу ООО "Спорт-Арсенал" (далее-Заявитель) на действия ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку хоккейного борта с защитным акриловым стеклом (Закупка N 0373200023015000050) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N 11/36250 от 09.09.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства, а именно, в части:

1) нарушений, допущенных при расчете начальной (максимальной) цены контракта;

2) установления в аукционной документации требований, которые ограничивают круг участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1) По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения при расчете начальной (максимальной) цены контракта, поскольку таблица расчета стоимости начальной (максимальной) цены контракта указывает, на тот факт, что за основу расчета стоимости товара Заказчиком использованы аналогичные коммерческие предложения компаний, использованные для расчета начальной (максимальной) цены контракта, согласно извещению N 0373200023015000006.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно-сметный метод;

5. затратный метод.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расчет начальной (максимальной) цены договора производился на основании коммерческих предложений, полученных от поставщиков на основании запросов, поданных в процессе формирования аукционной документации.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить, каким образом действия Заказчика нарушили законные права и интересы Заявителя, а также какую норму Закона о контрактной системе нарушил Заказчик.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2) По мнению Заявителя, в аукционной документации установлены требования, которые ограничивают круг участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя требования к товарам установлены таким образом, что ограничивают круг участников закупки, а именно:

1) п.1 Амортизирующие характеристики системы: на высоте 155 см от поверхности бетона - отклонение вертикальной части борта составляет 50,5 мм при воздействии груза, имитирующего удар корпуса спортсмена весом 60 кг при скорости воздействия 3,37 0,26 м/c; на высоте 110 см от поверхности бетона - отклонение вертикальной части борта составляет 22,2 мм при воздействие груза имитирующего удар корпуса весом 60 кг. при скорости воздействия 3,37 0,26 м/c, а также в Приложении N1 к техническому заданию установлено, что методика определения амортизирующих характеристик системы хоккейного борта подготовлена рабочей группой Финской хоккейной федерации и СМ-Лиги Финляндии.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании технического задания на поставку хоккейного борта ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" особые требования предъявлены к амортизирующим характеристикам хоккейного борта, ввиду увеличившихся травм, которые возникают при столкновении с хоккейным бортом. Также представитель Заказчика пояснил, что установленное требование об ознакомлении с методикой определения амортизирующих характеристик системы хоккейного борта подготовленной рабочей группой Финской хоккейной федерации и СМ-Лиги Финляндии обусловлено тем, что важным пунктом методики является то, что при замере отклонения необходимо следить за тем, чтобы в момент удара не образовывались зазоры или края, способные травмировать спортсмена.

2) Согласно доводам жалобы Заявителя в аукционной документации требования к товару "Несущие вертикальные стойки c усечённой средней частью выполнены из П-образного оцинкованного стального профиля толщиной сечением", ограничивают количество участников закупки, поскольку установлены характеристики по совокупности требований соответствующие продукции одного производителя -устройства хоккейного борта Hornium, производства компании Raita Sport.

Заказчиком в Технической части аукционной документации указано: Несущие вертикальные стойки c усечённой средней частью выполнены из П-образного оцинкованного стального профиля толщиной сечением 4 мм 125х40 мм и 175х40 мм в нижней части; Внутренняя облицовка: 10 мм белый полиэтилен крепится к раме борта с помощью вытяжных заклепок из нержавеющей стали.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, а также представил документ, согласно которому под требования Технического задания аукционной документации в совокупности также соответствует система хоккейного борта ICEPRO Superline.

3) Согласно доводам жалобы Заявителя в составе аукционной документации отсутствуют чертежи по закладным деталям, установленными в охлаждаемую плиту, что не позволяет сделать расчет по стоимости запрашиваемого товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 31.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликованы разъяснения NРД2 с приложенной схемой расположения закладных анкеров, что позволяет участникам закупки сформировать предложение на участие в аукционе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе, подтверждающих невозможность формирования ценового предложения и заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями аукционной документации, и подтверждающих несоответствие оборудования ICEPRO Superline требованиям аукционной документации, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе и ограничении количества участников закупки.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе участниками закупки подано три заявки, что свидетельствует о возможности формирования первой части заявки на условиях изложенных в аукционной документации, а также об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО "Спорт-Арсенал" на действия ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" необоснованной.

2.Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N11/36250 от 09.09.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

Е.А. Сильянова

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166