Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 сентября 2015 г. N 2-57-7992/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукцион - административные регламенты - антимонопольный орган - условные обозначения)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 сентября 2015 г. N 2-57-7992/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок О.А. Каплина,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы: Р.В. Макеева,

в отсутствие представителей ООО "Атрибут", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. NМГ/36653 от 11.09.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Атрибут" (далее - Заявитель) на действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники и оргтехники для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (Закупка N0173200003715000227) (далее - Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/36653 от 11.09.2015.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и излишних требований к товарам, в установлении неправомерных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации установлены излишние и неправомерные требования к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение и приводят к ограничению количества участников закупки, а именно:

- "температурные пределы при эксплуатации", "температура хранения, должна быть в диапазоне", "максимальная, влажность при хранении", поскольку, по словам Заявителя, Заказчиком не указаны "не менее", "не более";

- "размеры упаковки", "требования к единичной упаковке", "тип картона", "класс", "тип гофра", "абсолютное сопротивление продавливанию", поскольку, по словам Заявителя, данные требования ограничивают количество участников закупки;

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в требованиях "температурные пределы при эксплуатации", "температура хранения, должна быть в диапазоне", "максимальная, влажность при хранении", "размеры упаковки", установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Также, представитель Заказчика пояснил, что "требования к единичной упаковке" установлены для подтверждения поставки нового товара, который не был в употреблении. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что требования "тип картона", "класс", "тип гофра", "абсолютное сопротивление продавливанию" установлены в соответствии с ГОСТ Р 52901-2007, а также в п.7 Технического задания указаны сопутствующие услуги, а именно: "поставка товара предусматривает оказание Поставщиком сопутствующих услуг, а именно доставку на склад заказчика, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 32, собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц, выполнение всех погрузочно-разгрузочных работ. Стоимость сопутствующих услуг включена в цену товара. Для последующей транспортировки на участки, а так же для сохранности на складе картриджи должны быть упакованы в коробки из гофрокартона, а так же обернуты в полиэтиленовую пленку, а швы должны быть проклеены липкой лентой для предотвращения попадания влаги вовнутрь. На коробках должна быть маркировка с указанием марки и количества картриджей".

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в данном аукционе, и об ограничении количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки подано 11 заявок на участие в Аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Атрибут" на действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения на определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наложенные письмом Московского УФАС России N МГ/36653 от 11.09.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии О.А. Каплин

С.И. Казарин

исп. Н.М. Попелышев