Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 сентября 2015 г. N 2-57-7846/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - техническое задание - аукционная документация - антимонопольный орган - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 сентября 2015 г. N 2-57-7846/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена Комиссии - специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.Г. Абегяна,

при участии представителя ГКУ "ЦОДД" Д.И. Капранова,

в отсутствии представителей ЗАО "ФорДА", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России N11/35900 от 07.09.2015,

рассмотрев жалобу ЗАО "ФорДА" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ЦОДД" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку виниловой и  ламинирующей  пленки (Закупка N0373200001615000186) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N11/35900 от 07.09.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) сформирована с нарушениями требований ст.22 Закона о контрактной системе, а именно без учета реальных рьночных цен на закупаемую продукцию, так как цена, указанная Заказчиком, сформирована исходя из рыночных цен товара с другими техническими характеристиками, нежели указанными в техническом задании закупки. В частности, для определения НМЦК по п.1-4 использовались предложения поставщиков на пленку Orajet 3951. Вместе с тем, по мнению Заявителя жалобы, данная пленка не соответствует техническим параметрам пленки, заявленной к закупке в Техническом задании, так как пленка Orajet 3951 производится и поставляется в 2-х цветах: белая и прозрачная, и не производится в цветах, указанных в Техническом задании к закупке (а именно не может быть черной и синей), а также не соответствует указанным требованиям Технического задания, т.к. предназначена для цифровой сольвентной печати рекламных изображений длительного применения и не может использоваться в качестве защитной прозрачной ламинирующей пленки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.6 ст.22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации присутствует обоснование НМЦК, а также определено количество товара, необходимого к поставке.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для расчета НМЦК Заказчиком, в соответствии с ч.6 ст.22 Закона о контрактной системе, направлен официальный запрос от 2.07.2015 N01-24-4623/5 с приложением Технического задания с указанием необходимых технических характеристик поставляемого товара, в том числе цвета по школе RAL. Заказчиком получены коммерческие предложения поставщиков ООО "СтройХаус", ООО "Строй-Опт Компани" и ООО "Знак Качества", предложивших к поставке пленку "Orajet" в трех цветах: синий, черный и белый. Информация об отсутствии черного и синего цвета пленки "Orajet" у указанных поставщиков не предоставлялась.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя, так как в составе аукционной документации содержится обоснование НМЦК в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ЗАО "ФорДА" на действия ГКУ "ЦОДД" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N11/35900 от 07.09.2015.

3. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Е.В. Гридина

Член Комиссии   А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян