Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 сентября 2015 г. N 2-57-8152/77-15 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - машины и оборудование - административные регламенты - товарный знак - аукционная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 сентября 2015 г. N 2-57-8152/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Члена Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Кондратьевой А.О.,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок - Абегяна А.Г.,

при участии представителей:

ГБУ "Автомобильные дороги": Туткина С.В.,

в отсутствие представителей Заявителя жалобы ООО "Автобомба", уведомлены надлежащим образом письмом Москоского УФАС России N11/37298 от 16.09.2015,

рассмотрев жалобу ООО "Автобомба" (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оборудованию автомобильной техники проблесковыми маячками и специальными громкоговорящими устройствами для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" (Закупка N 0373200307315000346) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утве ржденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N11/37298 от 16.09.2015) документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, в нарушение законодательства об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В жалобе, Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в установления требований к товарам по п. "СГУ 200-4М "Элект-Мегаполис Макс", п. "Блок управления СГУ 200П4, п. "Сигнальная установка (СГУ) "Элект-Мираж 200 ГРМ", п. "Блок управления СГУ 200П6, Проблесковый маяк ФП-1-120СД" без указания слов "или эквивалент".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом Заявителя, и пояснил, что данные требования были установлены вследствие технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком, в нарушение п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, не предусмотрено использование эквивалентного товара, необходимого к использованию при оказании услуг.

2. Согласно доводам жалобы Заявителя начальная (максимальная) цена контракта сформирована с нарушениями требований ст.22 Закона о контрактной системе, а именно без учета реальных рыночных цен на закупаемую продукцию.

Согласно ч.3 ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч.10 ст.99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч.8 ст.99 Закона о контрактной системе осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение жалобы участника закупки на предмет неправомерности обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта не относится к компетенции Московского УФАС России.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Автобомба" на действия ГБУ "Автомобильные дороги обоснованной в части отсутствия в аукционной документации указания на возможность представления эквивалентных товаров по п. "СГУ 200-4М "Элект-Мегаполис Макс", п. "Блок управления СГУ 200П4, п. "Сигнальная установка (СГУ) "Элект-Мираж 200 ГРМ", п. "Блок управления СГУ 200П6, Проблесковый маяк ФП-1-120СД".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1. ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела в Главное контрольное управление г. Москвы в части обжалования Заявителем жалобы неправомерного обоснования начальной максимальной цены контракта.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Член Комиссии: А.О. Кондратьева

А.Г. Абегян

исп. А.Г. Абегян