Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 сентября 2015 г. N 2-57-8185/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - техническое задание - учет основных средств - аукцион)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 сентября 2015 г. N 2-57-8185/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,

Члена комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Смольянова,

при участии представителей ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы: А.И. Алексеева, А.В. Кравченко,

в отсутствие представителей ООО "БРЭСТ", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N 11/37475 от 17.09.2015),

рассмотрев жалобуООО "БРЭСТ" (далее - Заявитель) на действия ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право закупки автомобильных шин для нужд ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы в 2015 году (Закупка N 0373200173915000833) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. N 11/37475 от 17.09.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования установлены Заказчиком в аукционной документации в нарушение положений действующего законодательства об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам, а именно к шинам для автомобилей в части параметра "Форма бортовой закраины обода".

По мнению Заявителя, вышеуказанный параметр не относится к шинам для автомобилей, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 53824-2010 параметр "Форма бортовой закраины обода" применяется в отношении колес стальных.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лицо, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную ч.8 ст.105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к шинам для автомобилей в части параметра "Форма бортовой закраины обода" установлено в соответствии с ГОСТ 4000-2-2005.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя не представил доказательств, в чем именно вышеуказанные требования не соответствуют положениям ГОСТ, а также каким образом действия Заказчика нарушили права и законные интересы Заявителя.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

Кроме того, Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в даче разъяснений, изменяющие суть аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в адрес Заказчика направлен запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, в части параметра "Форма бортовой закраины обода".

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком 07.09.2015 даны разъяснения аукционной документации NРД3, а именно: "При рассмотрении заявок данный параметр рассматриваться не будет. Параметр "Тип".

Согласно ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Таким образом, Заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе даны разъяснения положений аукционной документации, изменяющие суть аукционной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки на участие в Аукционе подано 6 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не отклонялись заявки на основании несоответствия предлагаемых товаров в части данного параметра, что свидетельствует о возможности сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации, а также об отсутствии ограничений участников закупки.

2) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам, а именно к шинам для автомобилей в части параметра "Типоразмер шин", поскольку в наименовании товара в обозначении шин используются символы "Х", "-", что не соответствует обозначению, принятому ГОСТ Р 52900-2007.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в ГОСТ Р 52900-2007 отсутствуют обозначения символов "Х", "-", что может вводить участников закупки в заблуждение, а также повлечь ограничение количества участников закупки.

Кроме того, представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами, стандартами установлены данные требования с использованием обозначений "Х", "-", а также затруднился обосновать необходимость использования указанных символов при описании объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупок.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что участниками закупки на участие в Аукционе подано 6 заявок, при этом, аукционной комиссией Заказчика не отклонялись заявки на основании несоответствия предлагаемых товаров в части данного параметра, что свидетельствует о возможности сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации, а также об отсутствии ограничений участников закупки.

3) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к параметру "Тип шины в зависимости от назначения": "Дорожные"; "Универсальные"; "Повышенной проходимости"; "Зимние"; "Всесезонные", при этом в техническом задании аукционной документации указано "Потребность шин для зимней эксплуатации". Тем самым, по мнению Заявителя, указанные значения являются взаимоисключающими, что не обеспечивает однозначное понимание потребности Заказчика.

В ходе заседания Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в п. 10 технического задания аукционной документации Заказчиком указано, что необходимы шины, как для зимней, так и для летней эксплуатации. Тем самым, довод Заявителя не находит своего подтверждения, что Заказчиком в техническом задании аукционной документации указан один вид зимних шин.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанного довода жалобы Заявителя.

4) Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены требования к товарам, а именно в наименовании товара указаны шины для автомобилей с обозначением "R". При этом, согласно ГОСТ Р 52900-2007 "R" является обозначением радиальной шины. Вместе с тем, в техническом задании аукционной документации для всех шин в требуемом параметре "Тип конструкции" указано "Радиальные", однако, в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации для параметра "Типы шин в зависимости от конструкции" указано требуемое значение "Радиальные или диагональные или диагонально - опоясанные". Тем самым, данные значения являются взаимоисключающими, что не обеспечивает однозначное понимание потребности Заказчика.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами, стандартами установлены данные требования с использованием обозначения "R", а также затруднился обосновать необходимость использования указанного обозначения при описании объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, и в нарушение положений п.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупок.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "БРЭСТ" на действия ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам, а также в нарушении порядка разъяснений положений аукционной документации.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок ГКУ города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результаты проведения закупки.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя комиссии Е.В. Гридина

Члена комиссии А.А. Смольянов

Исп.: Смольянов А.А.