Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 сентября 2015 г. N 2-57-8198/77-15 (ключевые темы: строительные работы - технические условия - участники закупок - аукционная документация - техническое регулирование)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 сентября 2015 г. N 2-57-8198/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

Членов комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителя ГБОУ города Москвы "Школа N 2055": Алексеевой А.И.,

при участии представителя ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы: Кравченко А.В.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

в отсутствие представителей ООО "Юган", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.N11/37545 от 18.09.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Юган" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ города Москвы "Школа N 2055"(далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнения работ по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий (Закупка N 0173200001415000637) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при выполнении работ, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 18.09.2015 N11/37545 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлены следующие требования по п. 72 "Песок для строительных работ" Формы 2: "Группа песка: крупный и средний", "Модуль крупности: "2,0 до 3,5 Мк", "Полный остаток на сите N063: "30 до 75 % по массе", поскольку согласно ГОСТ 8736-93 " Песок для строительных работ. Технические условия" модуль крупности песка средней группы должен быть от 2,0 до 2,5, крупной группы от 2,5 до 3,0, полный остаток на сите N063 песка средней группы должен быть от 30 до 45% по массе, крупной группы от 45 до 65% по массе.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании установлены вышеуказанные требования.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования аукционной документации Заказчика к товару п. 72 "Песок для строительных работ" Формы 2 в части требований "Модуль крупности: "2,0 до 3,5 Мк", "Полный остаток на сите N063: "30 до 75 % по массе" составлены таким образом, что могут вводить в заблуждение участников закупки и препятствовать корректному определению параметров максимальных и (или) минимальных значения показателей и показателей, значения которых не могут изменяться, при формировании заявки на участие в электронном аукционе и в нарушение положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе может повлечь ограничение количества участников закупки.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии товаров, используемых при выполнении работ ГОСТ Р 52345-2005 "Изделия косметические гигиенические моющие. Общие технические условия", ГОСТ Р 51720-2001 "Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия", ГОСТ Р 51692-2000 "Олифы. Общие технические условия", ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", поскольку данные ГОСТ утратили силу на территории Российской Федерации, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о невозможности использования товаров, соответствующее данным ГОСТ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности использования при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием аукционной документации товаров соответствующих указанным ГОСТ, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок, и об ограничении количества участников закупки, при установлении вышеуказанных требований.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Юган" на действия ГБОУ города Москвы "Школа N 2055" обоснованной в части установления неправомерных требований к товару п. 72 "Песок для строительных работ" Формы 2 в части требований "Модуль крупности: "2,0 до 3,5 Мк", "Полный остаток на сите N063: "30 до 75 % по массе".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку Заказчику предписание выдано в рамках рассмотрения жалобы ООО "Олимп" от 22.09.2015 N2-57-8164/77-15.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д.А

(495) 784-75-05 (180)