Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 сентября 2015 г. N 2-57-8422/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - участники закупок - документация об электронном аукционе - электронный аукцион - возражение на жалобу)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 сентября 2015 г. N 2-57-8422/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

ГКБ N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы: Е.Л. Федотовой,

СООО "Эргон Эст": С.Г. Гулякевича, Е.А. Мыскиной,

рассмотрев жалобу СООО "Эргон Эст" (далее-Заявитель) на действия ГКБ N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку шовного материала для родильного дома (Закупка N 0373200011415000376) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N МГ/38163 от 23.09.2015) документы и сведения.

По мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования в документации об электронном аукционе в нарушение положений действующего законодательства, а именно, в части установления в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, а также требований которые вводят участников закупки в заблуждение.

Кроме того, Заявитель обжалует действия Заказчика в части нарушения порядка разъяснения положений аукционной документации.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя в Технической части аукционной документации установлены требования в нарушение Закона о контрактной системе, а именно:

1) п. Шовный материал, диаметр нити: USP 0, ЕР 3.5, при этом согласно ГОСТ 26641-85 толщина шовной нити в игле имеет минимальное значение 0,038 - 0,051 мм и максимальное значение 0,635-0,711 мм. В соответствии с ГОСТ 31620-2012 для определения толщины нити используется метрический размер, правила обозначения толщины нити установлены пунктом 7.2.2 (на каждой упаковке должна быть нанесена маркировка включающая, в том числе, метрический размер нити (например М 1,5)). Таким образом, указание на размер нити с показателями USP 0 ЕР 3,5 не позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара потребностям Заказчика, что вводит участников закупки в заблуждение.

2) пп. 1-4, 6-7, 9-10 Игла с изгибом 1/2 окружности, при этом согласно ГОСТ 26641-85 иглы для сшивания тканей при хирургических операциях подразделяются, в том числе на изогнутые на: 2/8, 3/8, 4/8 и 5/8, при этом иглы с изгибом 1/2 в ГОСТ отсутствуют.

3) пп. 1-7, 9-10 Иглы колющие либо обратно режущие, при этом Заказчиком в пункте 8 технической части аукционной документации указывается, что иглы должны соответствовать ГОСТ 26641-85. Вместе с тем, ГОСТ 26641-85 классифицирует иглы, в том числе, по поперечному сечению: с круглым поперечным сечением, трехгранным, шпательным и элипсным поперечным сечением. Таким образом, такие критерии классификации игл как колющие либо обратно режущие ГОСТ 26641-85 не регламентирует.

4) пп. 1-10 Заказчиком запрашивается шовный материал в дважды стерильной индивидуальной упаковке, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку не позволяет определить показатель "дважды стерильной индивидуальной упаковке".

Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить в соответствии с какими регламентами, стандартами установлены указанные показатели, а также затруднился обосновать необходимость использования указанных показателей при описании объекта закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанные требования к товарам установлены в нарушение ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя в пп.5-7 "Шовный материл" Технической части аукционной документации установлены характеристики к товарам, соответствующие продукции одного производителя, а именно: состав нити "из тройного сополимера гликоната, состоящего из гликолида (72%), триметиленкарбоната (14%), е-капролактона (14%) соответствует продукции Monosyn (B.Braun).

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не представил документов, подтверждающих наличие эквивалентного товара в совокупности вышеуказанных требований отвечающим всем характеристикам, установленными Заказчиком в документации аукциона в электронной форме по пп.5-7 "Шовный материл".

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация электронного аукциона содержит требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Заявитель обжалует действия Заказчика в части непредоставлении ответа на запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе Заявителем направлен запрос о разъяснении положений документации 11.09.2015.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня

до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе не размещен ответ на поступивший запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе от СООО "Эргон Эст".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в установленные ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе сроки не дано разъяснений положений документации об аукционе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу СООО "Эргон Эст" на действия ГКБ N67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1, ч.2 ст.33, ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

С.И. Казарин

исп.Р.Г. Осипов (495) 784-75-05 доб.166