Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 сентября 2015 г. N 2-57-8400/77-15 (ключевые темы: участники закупок - водоохранная зона - ГОСТ - аукционная документация - административные регламенты)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 сентября 2015 г. N 2-57-8400/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ": С.С. Степанова, А.С. Корнева, С.С. Черниковой,

в отсутствие представителей ООО "Юган", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/38126 от 22.09.2015),

рассмотрев жалобу ООО "Юган" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ: по технической эксплуатации зданий и сооружений, техническому обслуживанию систем  общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и вентиляции "чистых помещений", сплит-систем, организации эксплуатации лифтов (лифтёры), очистка кровли от снега и наледи (в зимний период) ГБУЗ "ГКБ N5 ДЗМ" города Москвы в 2015-2016 годах (Закупка N 0373200052815000202) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/38126 от 22.09.2015.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, завышенных характеристик товаров, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации требования к товарам:

-п. 2 "Белила цинковые": "Условная вязкость краски в диапазоне по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) при температуре (20,00,5) °С: 65-140 с", "Твердость пленки, условные единицы, по маятниковому прибору": "типа М-3: не менее 0,14 у.е.", "типа ТМЛ (маятник Б): более 0,05 у.е.";

-п. 11 "Грунтовка акриловая": "Условная вязкость при температуре (20,00,5) °С по вискозиметру ВЗ-246 диаметром сопла 4 мм: более 13 с";

-п. 12 "Грунтовка": "Условная вязкость при температуре (20,00,5) °С по вискозиметру ВЗ-246 диаметром сопла 4 мм: более 13-180 с";

-п. 19 "Клей": "Условная вязкость по стандартной кружке, ВМС: не более 20 с";

-п. 25 "Краски масляные": "Твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3 и типа ТМЛ (маятник Б): не менее 0,05 условные единицы";

-п. 26 "Краски масляные": "Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-246 (или ВЗ-4) при температуре (20,00,5) °С: до 140 с", "Твердость пленки по маятниковому прибору типа М-3*: от 0,1 условные единицы".

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены вышеуказанные требования, являющиеся, по-мнению Заявителя, излишними.

Вместе с тем, согласно доводам Заявителя, аналогичные требования к товарам установлены в пп. 28, 30, 68, 72.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к вышеуказанным товарам установлены Заказчиком в соответствии с ГОСТ 10503, ГОСТ Р 52020, ГОСТ Р 51693, ГОСТ 18992, ГОСТ 8292.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком установлено требование о соответствии товара по п. 4 "Болты с гайками и шайбами" ГОСТ Р 52644, ГОСТ Р 52645, ГОСТ Р 52643 и ГОСТ Р 52646. Согласно доводам жалобы Заявителя данные ГОСТ отменены и сейчас действуют ГОСТ 32484.3-2013, ГОСТ 32484.3-2013, ГОСТ 32484.1-2013, ГОСТ 32484.5-2013.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности использования при выполнении работ товаров соответствующих указанным ГОСТ, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок, и об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.

3. На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлено требование к товару по п. 3 "Блоки дверные металлические": "Класс прочности: менее М3".

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к классу прочности по п. 3 "Блоки дверные металлические" противоречащие требованиям ГОСТ 10277-90, согласно которому классы прочности М1 и М2 по характеристикам превосходят класс прочности М3.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с ГОСТ 10277-90 установлено 3 класса прочности, при этом, менее класса прочности М3 не установлено, поскольку М1 и М2 превосходят класс прочности М3.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п.1, 2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе установлено вышеуказанное требования к товару по п. 3 "Блоки дверные металлические", поскольку может вводить в заблуждение участников закупки, а также может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

4. На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам:

-п. 8 "Выключатель": "Цвет: должен быть белым и бежевым";

-п. 44 "Радиаторы": "Размеры: 400 и 600 и 720 и 800 и 920 х 500 мм";

-п. 72 "Эмаль пентафталевая": "Цвета: синий и желтый и красный";

-п. 22 "Коробки ответвительные": "Габаритные размеры без штуцеров и со штуцерами: 109-160х109-160х52 мм";

-п.38 "Плиты акустические потолочные": "Размер: 580-620х590-610х13- 20 мм".

Согласно доводам Заявителя, Заказчиком установлены вышеуказанные требования к товарам, которые, по мнению Заявителя, вводят в заблуждение участника закупки и препятствуют корректному заполнению заявки на участие в электронном аукционе, при этом, Заказчиком в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе не установлены разъяснения по заполнению подобных требований.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику пп. 8, 44, 72 требуется множество товаров с разными характеристиками, габаритные размеры к товарам по пп. 22, 38 установлены в соответствии с данными производителей.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 23 заявки, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Вместе с тем, Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Юган" на действия ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к классу прочности по п. 3 "Блоки дверные металлические".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать дать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Члены Комиссии Д.С. Бруев

С.И. Казарин

Исп. С.И. Казарин.

8-495-784-75-05, доб. 182