Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 августа 2015 г. N 2-57-7320/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - изоляция - пожарная опасность - техническое задание - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 августа 2015 г. N 2-57-7320/77-15

Комиссия по контролю в сфере за купок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Членов комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы": Сахарова С.А., Анохиной Е.С.,

при участии представителя Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В.,

при участии представителя ООО "СУ-11": Муравьевой О.В.,

рассмотрев жалобу ООО "СУ-11" (далее - Заявитель) на действия ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования в целях поддержания их эксплуатационных показателей в туберкулезных учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы (Закупка N 0173200001415000223) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, нарушающих законодательство об осуществлении закупок, а именно установления неправомерных требований в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, а также установления неправомерных требований к товарам.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 25.08.2015 NМГ/33991 документы и сведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе неправомерно установлено следующие положения:

- "Сучки здоровые пластевые, ребровые, кромочные в пиломатериалах хвойных и лиственных пород отсутствовать все не могут, так как это природный материал", поскольку, по мнению Заявителя, данное требование не соответствует ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия";

- "Содержание породообразующих минералов, в заполнителях бетона не может равняться нулю, так как они породообразующие", поскольку, по мнению Заявителя, данное положение не соответствует ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все вышеперечисленные требования в Инструкции по заполнению первой части заявки установлены в соответствии с регламентирующими ГОСТ, а именно:

- в соответствии с ГОСТ 8486-86 установлено требование о наличии каких либо пороков в пиломатериалах хвойных и лиственных пород: сучков здоровых пластевых, ребровых, кромочных;

- в соответствии с ГОСТ 26633-2012 установлено требование о наличии породообразующих минералов, в заполнителях бетона, в частности таких как: слоистые силикаты, магнетит, гидроксиды железа, апатит, нефелин, фосфорит, - не могут отсутствовать в щебне, песке и гравии, поскольку данные минералы определяют породу материала.

Также в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком требований к следующим показателям товаров п. 24, 76 "Кабели силовые" Приложения N4 к техническому заданию аукционной документации: "Характеристики средних значений изоляции до старения", "Характеристики средних значений изоляции после старения", "Характеристики средних значений наружной оболочки до старения", "Характеристики средних значений наружной оболочки после старения", поскольку, по мнению Заявителя, данные характеристики не предусмотрены ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования установлены в соответствии с ГОСТ 31996-2012, согласно которому отклонение является разностью между средним значением, полученным после старения, и средним значением, полученным до старения, выраженная в процентах последнего.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в аукционной документации неправомерно установлено следующие требования к товарам:

- п. 24, 75 "Кабели силовые" установлены требования "Марка: должна быть ВВГнг-LS", "Показатель дымообразования при горении и тлении, классификационное обозначение показателя пожарной опасности: 1/2";

- п. 76 "Кабели силовые" установлены требования "Марка: Должна быть ВВГнг-FRLS", "Показатель дымообразования при горении и тлении, классификационное обозначение показателя пожарной опасности: 1/2";

- п. 76 "Кабели силовые" установлены требования "Марка: Должна быть ВВГнг-LS, ВВГнг-FRLS", "Показатель дымообразования при горении и тлении, классификационное обозначение показателя пожарной опасности: 1/2".

По мнению Заявителя, вышеуказанные требования Приложения N4 к техническому зданию аукционной документации не соответствуют требованиям аукционной документации, поскольку кабели с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности или сшитого полиэтилена, с наружной оболочкой или защитным шлангом из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности (исполнения "нг-LS") и кабели огнестойкие с изоляцией, наружной оболочкой или защитным шлангом из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности (исполнения "нг-FRLS") имеют показатель дымообразования при горении и тлении, классификационное обозначение показателя пожарной опасности 2.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные требования об использовании кабелей с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности или сшитого полиэтилена, с наружной оболочкой или защитным шлангом из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности (исполнения "нг-LS") и кабелей огнестойких с изоляцией, наружной оболочкой или защитным шлангом из поливинилхлоридного пластиката пониженной пожарной опасности (исполнения "нг-FRLS") с показателем дымообразования при горении и тлении, классификационное обозначение показателя пожарной опасности 1 не противоречат ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены следующие требования по п. 4 "Краски водно-дисперсионные", п. 5 "Трубы стальные электросварные", п. 23 "Лак для деревянных поверхностей", 36 "Плиты минераловатные", п. 40 "Линолеум поливинилхлоридный", п. 42 "Шпатлевка": "Стойкость пленки к статическому воздействию воды, при температуре (202)°С: должна составлять не менее 12/не менее 12 и не определяют ч", "Условная светостойкость (изменение коэффициента диффузионного отражения): не определяют/менее 6 и не определяют %", что, по мнению Заявителя, может вводить участников закупки, поскольку из аукционной документации не следует необходимо ли предоставлять в составе заявки на участие в аукционе значений показателя равный 12 или не менее 12 ч.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что вышеуказанные требования по п. 5, 23, 36, 40, 42 Приложения N4 к техническому заданию аукционной документации не установлены, при этом согласно ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" стойкость пленки к статическому воздействию воды, при температуре (202)°С и условная светостойкость не определяется для некоторых марок краски, указанных в ГОСТ, в связи с чем Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе конкретных значений вышеуказанных показателей если они определяются по ГОСТ.

Также, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в Приложении N4 к техническому заданию аукционной документации по п. 43 "Стекло листовое бесцветное" неправомерно установлены требования: "Концентрационные пределы воспламенения нижний: 0,80-3,60, не нормируется % (объёмная доля)", "Концентрационные пределы воспламенения верхний: 5,2 -19,0, не нормируется % (объёмная доля)", - поскольку, по мнению Заявителя, данные требования установлены таким образом, что могут вводить участников закупки в заблуждение.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что вышеуказанные требования по п. 43 "Стекло листовое бесцветное" Приложения N4 к техническому заданию аукционной документации Заказчиком не установлены.

Также, в своей жалобе Заявитель указывает на неправомерное установление Заказчиком следующих требований по п. 47 "Плиты древесно-стружечные": "Модуль упругости при изгибе: 1200-1950; не нормируется МПа", "Пылесмоляные пятна: Присутствуют/отсутствуют/ присутствуют на площади не более 2 % поверхности плиты", что, по мнению Заявителя, не позволяет участникам закупки сформировать свое предложение на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, Заявителем в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы и свидетельствующие о том, что вышеуказанные требования могут вводить участников закупки в заблуждение при формировании заявки на участие в аукционе, а также подтверждающих невозможность сформировать заявку согласно требованиям аукционной документации.

Кроме того, согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 4 "Краски водно-дисперсионные" Приложения N4 к техническому заданию аукционной документации неправомерно установлено требование "Класс опасности компонентов краски: 1-4", при этом, по мнению Заявителя, из аукционной документации Заказчика не следует к каким компонентам краски установлено данное требование.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что по п. 4 "Краски водно-дисперсионные" Приложения N4 к техническому заданию аукционной документации установлено также требование: "Пожароопасные и токсичные компоненты краски: Дисперсия поливинилацетатная по винилацетату, дисперсия поливинилацетатная по ацетальдегиду, дисперсия поливинилацетатная по дибутилфталату, этиленгликоль, тиурам, аэросил, пентахлорфенолят, уайт-спирит, титана диоксид", что позволяет участникам закупки определить к каким компонентам краски установлено вышеуказанное требование Заказчика. Кроме того, пожароопасные и токсичные компоненты краски установлены также в ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия".

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СУ-11" на действия ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 25.08.2015 NМГ/33991.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя комиссии: Т.А. Логинова

Члены комиссии: М.В. Ермакова

Д.А. Орехов

Исп. Орехов Д. А. (495) 784-75-05 (180)