Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 сентября 2015 г. N 2-57-7451/77-15 (ключевые темы: участники закупок - заявка на участие в аукционе - фракции - аукционная документация - ГОСТ)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 сентября 2015 г. N 2-57-7451/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Заместителя Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Т.А. Логиновой,

Члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

при участии представителей:

ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ": А.В. Усенко, А.В. Муханова,

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ": В.В. Романенко,

рассмотрев жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на текущий ремонт 12 мельцеровских боксов в первом инфекционном отделении (закрывшиеся боксы для лечения беспризорных и безнадзорных детей) в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (Закупка N0373200005815000227) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NМГ/34384 от 27.08.2015.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации неправомерных и излишних требований к товарам, в установлении неправомерных положений в Инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. По мнению Заявителя жалобы, Заказчиком в Инструкции по заполнению первой части заявки не установлены правила чтения символов ",". ";", "/", "скобки", "", что не позволяет участникам закупки сформировать предложение и подать заявку на участие в аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей

Представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации содержится Инструкция по заполнению первой части заявки. При формировании первой части заявки участникам необходимо указать показатели предлагаемого к использованию при выполнении работ товара в соответствии с их значениями, указанными в документах, сопровождающий предлагаемый к применению товар. Кроме того, вышеуказанные знаки не наделены Заказчиком особым смыслом и особыми правилами чтения, следовательно, читаются в соответствии с правилами русского языка.

Кроме того, заявка на участие в электронном аукционе подается в соответствии со ст.66 Закона о контрактной системе, устанавливающей порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. При этом, согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар заявка должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в аукционе подана 5 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом отсутствия в Инструкции по заполнению первой части заявки правил чтения имволов ",". ";", "/", "скобки", "".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

2. На заседании Комиссии Управления рассмотрены следующие доводы жалобы Заявителя на предмет установления в аукционной документации излишних и неправомерных требований к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение и приводят к ограничению количества участников закупки, так как в Инструкции по заполнению первой части заявки указано, что "от" - указывает на исходную точку чего-либо, "до" употребляется для указания на предел чего-либо. Крайние значения показателей не входят в требуемый диапазон, при отсутствии в документации слов "включительно":

- п.22 "Клеящая каучуковая мастика" - допустимый диапазон при хранении - от 5 до 30°С, тогда как ГОСТ 24064-80 предусмотрена температура хранения от 5 до 30°С. Представитель Заказчика пояснил, что требование по температуре хранения установлено строго в соответствии с п.5.9 ГОСТ 24064-80, кроме того, участник вправе указать значения показателя в диапазоне значений "от 5 до 30" с учетом, что крайние значения не входят в диапазон согласно ГОСТ;

- п.5 "Щебень из плотных горных пород" - фракция "от 5 до 10мм", вместе с тем, согласно ГОСТ 8267 существует фракция "от 5 до 10мм", которую участники закупки не могут предложить согласно инструкции. Представитель Заказчика пояснил, что в Инструкции по заполнению первой части заявки указано, что в случае, если физических и/или технологический смысл требуемого параметра является диапазоном необходимо указать диапазон, соответствующий требованиям, установленным документации. В данном случае ГОСТ 8267 устанавливает требования по фракции "от 5 до 10мм", кроме того, согласно п.4.2.1 ГОСТ 8267 по согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций;

- п.11 "Пена монтажная" - диапазон температур использования - не менее чем от +5 до +30°С, что позволяет участникам аукциона предложить только более узкий диапазон. Представитель Заказчика пояснил, что участник вправе указать "от +5 до +30°С" или любой, более широкий диапазон применения в соответствии с требованиями Заказчика.

Вместе с тем, Заявителем жалобы, в соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом требований Инструкции по заполнению первой части заявки по правилам применения "от", "до" по п.5, п.11 и п.22.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. На заседании Комиссии Управления также рассмотрены следующие доводы жалобы Заявителя на предмет установления в аукционной документации излишних и неправомерных требований к товарам, которые вводят участников закупки в заблуждение и приводят к ограничению количества участников закупки:

- п.8 "Битум" - массовая доля водорастворимых соединений не более 0,3%, вместе с тем, данный показатель отсутствует в ГОСТ 2245-90, соответственно является нестандартным и излишним требованием к товару. Представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено на основании данных компаний-производителей, в частности, согласно письму ООО "Сианстрой", компания может предложить к поставке битум нефтяной дородный с массовой долей водорастворимых соединений 0,1%;

- п.16 "Линолеум поливинилхлоридный высокой износостойкости" - толщина 2-2,3мм, тогда как согласно ГОСТ 18108-80 толщина линолеума должна составлять не менее 3,6мм. Представитель Заказчика пояснил, что согласно таблице 1 ГОСТ 18108-80 допускается по согласованию с потребителем изготовление линолеума других номинальных размеров с теми же предельными отклонениями от них.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом требований Заказчика по п.8 и п.16.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. По мнению Заявителя жалобы, нарушение его законных прав и интересов выразилось в установлении Заказчиком требований по п.33 "Извещатель пожарный дымовой оптический (с розеткой)" - чувствительность должна соответствовать задымленности окружающей среды с оптической плотностью - не менее, чем 0,05 до 0,2 дБ/м.

Представитель Заказчика пояснил, что требование установлено к оптической плотности, указание слова "должна" в графе требуемый параметр не препятствует формированию заявки и указания участниками закупки значения по оптической плотности по п.33"Извещатель пожарный дымовой оптический (с розеткой)", что не вводит участников закупки в заблуждение и не ограничивает количество участников закупки.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом требований Заказчика по п.33 и ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

5. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены излишние требования по п.26 и п.27 "Кабель" - плотность материала жил, плотность оболочки, плотность изоляции, модуль упругости первого рода жилы, так как данные требования отсутствуют в ГОСТ и не указаны ни одним из производителей товара, а также являются материалом, из которых изготавливается данный товар.

Представитель Заказчика пояснил, что изоляция и оболочка не являются материалами для производства кабеля, а являются его структурными элементами, характеристики которых и являются характеристиками кабеля в целом. Кроме того, данные требования установлены на основании данных производителей, так, в частности письму ООО "Техногения", компания может предложить к поставке силовой кабель со следующими характеристиками: плотность материала жил, плотность оболочки, плотность изоляции, модуль упругости первого рода жилы.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом требований Заказчика по п.26 и п.27 и ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на действия ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NМГ/34384 от 27.08.2015.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии А.В. Гордуз

Заместитель Председателя Комиссии Т.А. Логинова

Член Комиссии Е.А. Дейнега

исп. Е.А. Дейнега тел. 8-495-784-75-05, доб. 179