Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 сентября 2015 г. N 2-57-8562/77-15 (ключевые темы: аукционная документация - аукцион - фирменное наименование - промышленный образец - полезная модель)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 сентября 2015 г. N 2-57-8562/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Гридиной Е.В.,

члена комиссии:

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Ермаковой М.В.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Дейнеги Е.А.,

при участии представителей:

ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России: Свинцовой Е.С., Висящева А.Ю.,

ООО "ОДИП" - Вельмейкина П.В.,

рассмотрев жалобу ООО "ОДИП" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, наружных сетей, эксплуатационному и санитарно-техническому содержанию зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий центров обработки данных Федеральной налоговой службы (Закупка N 0337100017715000120) (далее - Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в нарушении Заказчиком порядка разъяснения положений аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 28.09.2015 NМГ/38758 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На заседании Комиссии установлено, что Заявителем в адрес Заказчика направлены запросы разъяснений положений документации.

Как следует из положений ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком даны разъяснения положений аукционной документации по поданным Заявителем запросам, согласно которым, в составе вторых частей заявок необходимо предоставлять лицензию МЧС России и СРО: 24. Пусконаладочные работы; 24.4 Пусконаладочные работы силовых и измерительных трансформаторов; 24.6 Пусконаладочные работы устройств релейной защиты; 24.9 Пусконаладочные работы электрических машин и электроприводов; 24.19 Пусконаладочные работы компрессорных установок, при этом, в составе аукционной документации данное требование отсутствует.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе и об обоснованности данного довода жалобы.

2. Заявитель обжалует отсутствие в аукционной документации запрета на участие в аукционе офшорных компаний в соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: участник закупки не является офшорной компанией.

На заседании Комиссии Установлено, что п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе введен Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" от 13.07.2015 N 227-ФЗ, вступающим в силу 13.08.2015.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 08.09.2015, вместе с тем, Заказчиком не установлено требование к участникам закупки, что участник закупки не является офшорной компанией.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

3. По мнению Заявителя, в аукционной документации отсутствуют инструкция по заполнению заявки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с - Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в п. 2.3.2.2 аукционной документации содержится инструкция по заполнению первых частей заявок, а именно: первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении Контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать следующие сведения согласие, предусмотренное п.п.2 п.2.3.2.2. Раздела 2, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное п.п.2 п.2.3.2.2. Раздела 2, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также документов, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ОДИП" на действия ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России обоснованной в части нарушения порядка разъяснений положений документации, а также в части отсутствия в аукционной документации запрета на участие в аукционе офшорных компаний.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений ч. 5 ст. 65, ст. 64, п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии: Е.В. Гридина

Члены Комиссии: М.В. Ермакова

Е.А. Дейнега

Ермакова М.В. Тел.: (495) 784-75-05