Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 октября 2015 г. N 2-57-8751/77-15 (ключевые темы: участники закупок - аукционная документация - возражение на жалобу - товарный знак - антимонопольный орган)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 октября 2015 г. N 2-57-8751/77-15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - Заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Бруева Д.С.,

при участии представителя Департамента городского имущества города Москвы: Кадырова Н.Н.,

в отсутствие представителей ООО "СервисЦентр", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России (исх. NМГ/39325 от 01.10.2015),

рассмотрев жалобу ООО "СервисЦентр" (далее - Заявитель) на действия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и расширению функционала систем охранного видеонаблюдения, контроля и управления доступом, технических средств охранной сигнализации, установленных на объектах Департамента городского имущества города Москвы (Закупка N 0173200004515000153) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении в аукционной документации требований к товарам, используемым при оказании услуг, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 01.10.2015 NМГ/39325 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком неправомерно установлены требования к товарам:

-п. "Видеокамера": "Механические параметры": "Высота: не более 102 мм", "Диаметр: не более 135 мм", "Масса: не более 0,554 кг";

-п. "Кодер": "Механические параметры": "Размеры": "Высота: не более 38 мм", "Ширина: не более 146 мм", "Длина: не более 183 мм", "Масса: не более 0,6 мм".

Согласно доводам жалобы Заявителя совокупности требований вышеуказанных товаров не соответствует продукция ни одного производителя.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под установленные в аукционной документации требования по п. "Видеокамера" соответствуют, в частности, видеокамера "FLEXIDOM IP indoor 5000" производства "Bosch" и "RTCAM 5000 dome indoor" производства "РКСС".

Вместе с тем, представитель Заказчика пояснил, что под установленные в аукционной документации требования по п. "Кодер" соответствуют, в частности, кодер "VIP X1 XF E Одноканальный видеокодер" производства "Bosch" и "AXIS P7214" производства "AXIS communications".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих его доводы, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 6 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода Заявителя жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СервисЦентр" на действия Департамента городского имущества города Москвы необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх.NМГ/39325 от 01.10.2015)

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя комиссии А.В. Гордуз

Члены комиссии Д.А. Орехов

Д.С. Бруев

Исп. Казарин С.И.

(495) 784-75-05 (182)