Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 10 сентября 2015 г. (ключевые темы: товарный знак - отсрочка уплаты - контроль в сфере закупок - техническое задание - конкурсная документация)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 10 сентября 2015 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС по КЧР) в составе:

Председателя Комиссии - А.С. Уракчиева- руководителя управления

Членов Комиссии- Г.П. Авраховой - заместителя руководителя управления-

нач.отдела контроля закупок и рекламы

Д. М. Карасовой - зам. начальника отдела контроля закупок и рекламы;

- Ф.А. Кубановой - специалиста 2 разряда отдела контроля закупок и рекламы;

при участии: представителя КЧР КП "Дирекция капитального строительства" Бедной Г.И. по доверенности (Заказчик), представителей Управления КЧР в сфере закупок Боташевой Л.С.. Шобановой Ф.М. по доверенности (Уполномоченный орган), в отсутствии ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", надлежаще уведомлен, не явился (Заявитель), рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика, содержащие, по мнению Заявителя, признаки нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса на Организацию выполнения работ по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест, ст. Зеленчукская, Зеленчукский район, КЧР" (номер извещения на официальном сайте zakupki.gov.ru N0179200001915000658) и в результате осуществления внеплановой поверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево - Черкесской Республике (далее - Карачаево - Черкесское УФАС) 03.09.2015г. поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на Организацию выполнения работ по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 300 мест, ст. Зеленчукская, Зеленчукский район, КЧР" (номер извещения на официальном сайте zakupki.gov.ru N0179200001915000658), начальная (максимальная) цена контракта 233 194 063 (двести тридцать три миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьдесят три) рубля.

Конкурсная документация утверждена первым заместителем директора КЧР КП "ДКС" Филиппенко Е.Е. Ответственное должностное лицо - Бедная Г.И.

По мнению Заявителя, Заказчиком при разработке технического задания предусмотрено указание на товарные знаки, соответствующие конкретным производителям, без оговорки об эквивалентности, а именно в разделе "Водопровод" указано: "Трубопроводы холодного и горячего водопровода, прокладываемые в подвале, и стояки при скрытой прокладке покрываются тепловой изоляцией цилиндрами из штапельного стекловолокна: а) для холодного водопровода - марки "ISOTEC KK-AL", б) для горячего водопровода - марки "ISOTEC KK-ALC"; в разделе "Отопление и вентиляция" указано: "В котельной устанавливаются два котла MEGO PREX N950". Система отопления запроектирована однотрубная тупиковая с нижней разводкой магистралей и П-образными стояками. В качестве нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы NOVA FLORIDA (Италия) модель EXTRA Therm 500/100.

Также, в сведениях о материалах при описании характеристик бетонных блоков указана несуществующая марка блока. В ГОСТ 13579-78 отсутствует марка ФБС 12-3-6-Т.

Нарушения в проекте контракта. Постановление Правительства от 05.03.2015 N 196 устанавливает различные размеры штрафов в зависимости от цены контракта, при этом цена контракта на момент подготовки проекта контракта, прикладываемого к документации о закупке, заказчику неизвестна. В проекте контракта должна содержаться информация о всевозможных значениях размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта, однако она отсутствует. Также, в проект контракта не включена информация о сроке подписания актов скрытых работ. Считаем эту информацию важным условием контракта.

Представитель Заказчика на заседании комиссии пояснила следующее. В текст технического задания конкурсной документации были внесены изменения, в том числе и в части указания товарных знаков.

Относительно отсутствия в проекте контракта всевозможных значений размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта сообщаем, что согласно ст. 34 Закона о контрактной системе обозначено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063. Сумма штрафов в контракте будет начислена в соответствии с вышеуказанным нормативным документом и прописана при направлении победителю проекта контракта. Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 на которое ссылается заявитель жалобы содержит информацию о случаях и порядке предоставления в 2015 году отсрочки уплаты неустоек(штрафов и пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов и пеней). Для корректного понимания всех предусмотренных требований, Заказчиком в проект контракта были внесены изменения относительно сведения о всех размерах штрафов в разрезе цен контрактов до 3 млн. и свыше 100 млн. хотя эта информация не предусмотрена в проекте контракта Законом о контрактной системе.

Что касается довода жалобы о том, что в проект контракта не включена информация о сроке подписания актов скрытых работ, то п. 6.4 проекта контракта указано, что генподрядчик в срок не более 3-х дней направляет Заказчику письменное уведомление о необходимости проведения приемки скрытых работ, а составление актов приемки скрытых работ осуществляется в зависимости от производственного и технологического процесса при взаимодействии Заказчика и Генподрядчика и точной календарной даты проект контракта в данном случае содержать не может.

Комиссия УФАС по КЧР, изучив материалы дела, выслушав доводы стороны пришла к следующим выводам.

1) В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из указанного положения закона следует, что определение функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки относится к компетенции Заказчика и, соответственно, он наделен правом установить конкретные требования к товару, работам, услугам.

Вместе с тем, документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом, обязательным условием является включение в описании объекта закупки слов "или эквивалент".

Заказчиком в разделе "Водопровод: трубопроводы для холодного водопровода - марки "ISOTEC KK-AL", для горячего водопровода - марки "ISOTEC KK-ALC"; разделе "Отопление и вентиляция: два котла марки MEGO PREX N950", алюминиевые радиаторы NOVA FLORIDA (Италия) модель EXTRA Therm 500/100 без сопровождения их словами "или эвивалент".

Нарушения, допущенные заказчиком были устранены до рассмотрения жалобы по существу.

Касательно описания сведений о блоке марки ФБС 12-3-6-Т, то было установлено, что специалистом Заказчика была допущена техническая опечатка при указании цифр марки данного блока.

Довод жалобы о том, что в проекте контракта в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 устанавливаются различные размеры штрафов в зависимости от цены контракта, не нашел своего подтверждения, так как Постановление Правительства РФ от 05.03.2015г. N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" устанавливает порядок, которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществляют их списание.

Одновременно с этим установлено, что Заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, были внесены изменения в конкурсную документацию и в приложения к ней, включил в текст проекта контракта значения и размеры штрафов для каждого значения цены контракта согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063.

Также, в п. 7.7 проекта контракта Заказчиком предусмотрено предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015г. N 196.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при формировании технического задания конкурной документации допущены нарушения ст. 33 Закона о контрактной системе, которые были устранены до рассмотрения жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, Комиссия, руководствуясь статьей 99, частью 8 статьи 106 Закона,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим требование ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Предписание не выдавать, так как нарушения устранены до рассмотрения жалобы по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии А.С. Уракчиев

Члены Комиссии Г.П. Аврахова

Д.М. Карасова

Ф.А. Кубанова