Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 сентября 2015 г. N 358-РЗ-04-15 (ключевые темы: аукционная документация - срок годности - товарный знак - порядок проведения электронного аукциона - контроль в сфере закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 сентября 2015 г. N 358-РЗ-04-15

Комиссия по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области, утвержденная приказом руководителя Астраханского УФАС России (далее - Комиссия), в составе:

председатель комиссии

Камакина Т.Н. - заместитель руководителя - начальник отдела финансовых рынков и рекламы;

члены комиссии:

Литвинов М.В. - начальник отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти;

Русскина И.В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти;

рассмотрев жалобу ООО "ОМБ" на действия государственного заказчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М.Кирова" при проведении электронного аукциона на поставку пробирок пластиковых (закупка N0325300007615000269), на основании ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Астраханское УФАС России 14.09.2015 поступила жалоба ООО "ОМБ" (далее - Заявитель) на действия государственного заказчика ГБУЗ АО "КГБ N3 им. С.М.Кирова" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку пробирок пластиковых (закупка N0325300007615000269) (далее - электронный аукцион), в которой сообщалось, что документация об электронном аукционе на поставку пробирок пластиковых (далее - аукционная документация) не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу и принять меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представители ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М.Кирова" с доводами Заявителя не согласились, считают действия Заказчика законными и обоснованными и просят признать жалобу Заявителя необоснованной.

Комиссия, проведя внеплановую проверку, установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства (документы) в материалах дела, приходит к следующему выводу.

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация были размещены в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе и наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки в аукционной документации должно носить объективный характер. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с разъяснениями положений аукционной документации, размещенными на официальном сайте, Заказчик закупает пробирки BD Vacutainer в связи с тем, что данные пробирки предназначены для игл и держателей BD Vacutainer, имеющиеся в наличии у Заказчика.

Одновременно следует отметить, что согласно письму представительства BD в России, данная организация не гарантирует совместимость компонентов систем BD Vacutainer с компонентами других систем иных производителей.

Кроме того, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения.

Заказчик в ч.3 аукционной документации установил срок годности к поставляемым пробиркам, выраженный в процентах.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Для некоторых медицинских изделий срок годности (службы) может быть установлен и определен производителем конкретной датой, а для некоторых - срок годности (службы) начинается с момента ввода медицинского изделия в эксплуатацию.

При прочих равных характеристиках закупаемых товаров одного товарного рынка, заказчику необходимо обосновывать требуемый остаточный срок годности, который не может быть меньше срока, в период которого заказчик планирует использовать (применить) товар по назначению.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, предлагающие к поставке товар одного товарного рынка, но имеющие различные сроки годности (или различные остаточные сроки годности при зарегистрированных одинаковых сроках годности), в случае установления заказчиками требований к срокам годности, выраженных в процентах, поставлены в неравные условия.

Более того, Заказчик в ч.4.5 аукционной документации установил требования к содержанию первой части аукционной заявки участника закупки, а именно: "конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

Учитывая то, что техническая часть аукционной документации содержала указание на товарные знаки товара, который необходимо поставить в рамках заключенного контракта, установленное в ч.4.5 аукционной документации требование к содержанию первой части аукционной заявки участника закупки является нарушением п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ОМБ" на действия государственного заказчика ГБУЗ АО "КГБ N3 им. С.М.Кирова" при проведении электронного аукциона на поставку пробирок пластиковых (закупка N0325300007615000269) не обоснованной.

2. Признать государственного заказчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М.Кирова" нарушившим п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на поставку пробирок пластиковых (закупка N0325300007615000269).

3. Выдать государственному заказчику ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М.Кирова" предписание об аннулировании электронного аукциона на поставку пробирок пластиковых (закупка N0325300007615000269).

4. Передать материалы дела должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица государственного заказчика ГБУЗ АО "КГБ N3 им. С.М.Кирова".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Т.Н.камакина

Члены комиссии: М.В.Литвинов

И.В.Русскина