Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 2548/03 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - банковская гарантия - исполнение контракта - свидетельство о допуске к работам - участники закупок)

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 2548/03

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко,

Члены Комиссии: Т.С. Акопян

В.В. Моргунов,

рассмотрев дело N 2548/03 по жалобе Заявителя о нарушении Заказчиком при проведении электронного аукциона N 0358300015816000013 "Строительство детского сада на 200 мест в пос. Глубокий, ул. Свердлова, 1 Каменского района ростовской области" (далее - аукцион) Федерального Закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в отсутствие представителя Заявителя и представителя Заказчика,

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступила жалоба Заявителя на положения документации об аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.99 Закона, п.3.31 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N727/14 (далее - Регламент) по данной жалобе проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой установлено следующее:

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона N0358300015816000013 от 22.12.2016 года:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 74 983 890,00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 09.01.2017 года в 11 часов 00 минут.

Доводом жалобы Заявителя является отсутствие в документации об аукционе указания на условие, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 11.03.2016 N 182 "О случаях и об условиях, при которых в 2016 году заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) проекте контракта" - участник закупки является бюджетным учреждением или автономным учреждением и им предложена цена контракта, сниженная не более чем на 25 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Установление данного условия в документации об аукционе является правом Заказчика, а не обязанностью. Данный довод жадобы следует признать необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком при описании требований к банковской гарантии, нарушены положения ч.3 ст.45 Закона.

В силу ч.3 ст.45 Закона в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В п.5 Информационной карты документации об аукционе Заказчик установил следующее требование к содержанию обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии:

"В банковскую гарантию должно быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

Однако в извещении о проведении аукциона отсутствует требование Заказчика о включении указанного условия в банковскую гарантию, что является нарушением ч.3 ст.45 Закона.

Согласно доводам Заявителя, Заказчик необоснованно установил требование о предоставлении в составе вторых частей заявок выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона или копии этих документов.

В силу ч.6 ст.66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона при осуществлении закупки Заказчик устанавливает, в том числе, следующие единые требования к участникам закупки: "соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки".

Объектом настоящей закупки является строительство детского сада.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона, должно являться обязательное наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона, обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства, Заказчик действовал в соответствии с ч.1 ст.64 Закона. Данный довод жалобы является необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя является отсутствие в документации об аукционе в качестве условия допуска к участию в аукционе требования указания на размер взноса участника в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Внеплановой проверкой установлено, что требования к участникам закупки соответствуют положениям ст.31 Закона. Данный довод жалобы является необоснованным.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в проекте контракта (раздел 2) допущена техническая ошибка - неправильно указана сумма финансирования строительства.

В п.2.1 проекта контракта Заказчик указал, в том числе, следующее:

Финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. В 2016 году финансирование предусматривается в размере 1 050 420,00 (один миллион пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 17 копеек из них: 1 000 000,00 (один миллион) рублей за счет областного бюджета и 50 420,17 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 17 копеек за счет местного бюджета. Оставшаяся сумма в размере разницы между суммой 74 983 890,00 рублей и ценой контракта будет предусмотрена дополнительно областным и местным бюджетом.

Какая-либо техническая ошибка в данном пункте проекта контракта отсутствует. Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Доводом жалобы Заявителя является необоснованное, по его мнению, требование Заказчика об осуществлении последним контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, что превышает полномочия Заказчика. Мотивированного обоснования своей позиции со ссылками на нормы права Заявителем не представлено. На основании изложенного, данный довод жалобы Заявителя является необоснованным

Согласно доводам жалобы Заявителя, в п.6.1 проекта контракта установил требования к банковской гарантии с нарушением положений ч.3 ст.96 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и проекте контракта должно быть установлено требование об обеспечении исполнения контракта. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке.

Согласно ч.3 ст.96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Кроме того, в ходе исполнения контракта, в силу ч.7 ст.96 Закона, поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В п.6.1 проекта контракта Заказчиком установлено, что "в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, или закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), Генподрядчик обязуется предоставить Муниципальному заказчику новое надлежащее обеспечение контракта. Новое обеспечение должно быть предоставлено на тех же условиях, которые указаны в документации об электронном аукционе и контракте в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования Муниципального заказчика о предоставлении иного (нового) обеспечения исполнения контракта".

Из смысла ст.96 Закона следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. При этом уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом самого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, Заказчик возложил на поставщика обязанность, не предусмотренную положениями Закона. Более того, условие "обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту" не конкретизировано и имеет широкое толкование. Таким образом, может возникнуть ситуация злоупотребления Заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств.

На основании изложенного, Заказчик нарушил ч.3 ст.96 Закона, не предусматривающую обязанность поставщика предоставлять новое обеспечение на стадии исполнения контракта.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014г. N 09АП-38346/2014-ГК, 09АП-38619/2014-ГК по делу N А40-26483/14; Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012г. по делу N А40-13301/12-117-124; Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2012г. по делу N А40-13298/12-96-130, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.11.2016г. по делу NА53-11454/2016, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.12.2016г. по делу NА53-11500/2016.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.08.2013г. N 728, в соответствии с ч.15 ст.99, ч.8 ст.106 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя частично обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим ч.3 ст.45, ч.3 ст.96 Закона.

3. Выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в документацию об аукционе.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

В силу ч.9 ст.106 Закона решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии К.А. Коренченко

Члены комиссии Т.С. Акопян

В.В. Моргунов